АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11583/2018 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный Банк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Объединенный кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Финанс-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделки:

– договора залога ценных бумаг от 13.03.2018 № 636/com, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (далее – общество «Инвестиционный дом»);

– соглашения об отступном по договору залога ценных бумаг от 28.03.2018, заключенного должником и обществом «Инвестиционный дом»;

– операций по переводу ценных бумаг со счета депо должника, открытого в акционерном обществе «Финанс-Инвест» (далее – общество «Финанс-Инвест»), со счета депо номинального держателя (общества «Финанс-Инвест») облигаций открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ISIN: RU000A0JQ7W9) в количестве 7 000 штук, облигаций GPB Eurobond Finance PLC (ISIN: XS1040726587) в количестве 2 000 штук, облигаций Veb Finance PLC (ISIN: XS0524610812) в количестве 6 017 штук, и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с общества «Инвестиционный дом» в пользу Банка денежных средств в размере 498 015 263 рублей 54 копеек и восстановления обязательств общества «Финанс Инвест» перед должником по депозитарному договору от 23.05.2017 № 8236D.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, отказал в удовлетворении изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, так как дали оценку не только сделкам, заключенным Банком с обществом «Инвестиционный дом», но и сделкам, которые заключены последним с обществом «Финанс-Инвест». Вопрос о получении обществом «Инвестиционный дом» дохода от ценных бумаг не входит в предмет настоящего спора. Фактически суды возложили на Банк инвестиционный риск общества «Инвестиционный дом», что недопустимо. Списание небанковской кредитной организацией – центральным контрагентом «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – общество «НКО НКЦ») ценных бумаг, находящихся на счете общества «Инвестиционный дом» обусловлено его бездействием по направлению заявления о сегрегации ценных бумаг.

Апелляционный суд немотивированно отклонил аргумент конкурсного управляющего о том, что сделки с облигациями осуществлялись заранее определенной группой лиц с целью искусственного поддержания торговой активности, указав на его предположительный характер. Вопреки указанию суда, довод заявителя основан на выводах, сделанных Центральным Банком Российской Федерации в актах проверки по фактам возможного неправомерного использования инсайдерской информации и

манипулирования рынками облигаций, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ 04.03.2021 и 08.04.2021. В материалах дела имеется три акта проверки по фактам манипулирования рынком переданных Банку ценных бумаг, в которых установлен факт манипулирования как в даты, так и после совершения сделок.

Банк лишился ликвидного актива в виде облигаций открытого акционерного общества «Российские железные дороги», еврооблигаций GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance plc на общую сумму 498 015 263 рубля 54 копейки, что подтверждено итогами торгов на Московской бирже, а также фактом принятия обществом «НКО НКЦ» данных ценных бумаг в качестве обеспечения обязательств участников клиринга. Вывод судов о недоказанности того, что Банк мог что-то получить от общества «Финанс-Инвест» ошибочен, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Более того, документы, подтверждающие указанный вывод в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались.

Должник и общество «Инвестиционный дом» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается актами проверки ЦБ РФ. Кроме того, факт заинтересованности сторон подтвержден через связь должника и общества «Энергоцентр» через иностранных эмитентов, бенефициаром одного из которых является ФИО4 – заместитель председателя совета директоров должника.

Суды не учли характер поведения общества «Инвестиционный дом», его отклонение от поведения иных разумных и добросовестных участников гражданского оборота. Ответчик, не имея видимой экономической цели, передал Банку свое имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств якобы не связанного с ним лица – общества «Финанс-Инвест», а затем в отсутствие разумных оснований заключил с должником соглашение об отступном.

Договор залога от 13.08.2018 и соглашение об отступном от 28.03.2018 являются единой притворной сделкой, прикрывающей мену ценных бумаг. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки ЦБ РФ, исходя из которых экономическая целесообразность заключения договора залога для общества «Инвестиционный дом» отсутствовала. Оспариваемый договор не предусматривал прекращения права собственности Банка на облигации, то есть заключение соглашения об отступном от 28.03.2018 не требовалось, так как обязательства общества «Финанс-Инвест» по неисполнению поручений должника на перевод облигаций уже были исполнены путем заключения договора залога, ценные бумаги обществ «Спектр», «Росинтруд», «Трансбалтстрой» и «Волга-Капитал» были переведены на счет депо Банка в день заключения договора залога – 13.03.2018.

Выводы судов в части определенной в акте проверки Банка России текущей справедливой стоимости облигаций указанных обществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны исключительно на самостоятельной оценке Банком ценных бумаг в своем портфеле. Указанная оценка проведена должником неправильно и не является объективной, о чем ЦБ РФ указал в акте проверки с учетом установления факта искусственного формирования котировок указанных облигаций на Московской бирже.

Указание судов на освещение недобросовестного поведения общества «Финанс- Инвест» в средствах массовой информации не относится к настоящему спору. Тот факт, что иные лица не получили облигации, хранившиеся у указанного общества, не подтверждает тот факт, что оспоренные сделки не имеют признаков недействительности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Инвестиционный дом» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционный дом» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога ценных бумаг от 13.03.2018 № 636/com, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог ценные бумаги, указанные в пункте 1.3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Финанс-Инвест» по:

– договору на брокерское обслуживание от 02.03.2018 № 8236, заключенному обществом «Финанс-Инвест» и залогодержателем;

– депозитарному договору от 23.05.2017, заключенному обществом «Финанс- Инвест» и залогодержателем;

– сделкам биржевого РЕПО, заключенным обществом «Финанс-Инвест» на организованных торгах публичного акционерного общества «Московская биржа» с 18.12.2017 по 14.02.2018, и иным сделкам биржевого РЕПО, заключаемым обществом «Финанс-Инвест» на организованных торгах Московской биржи в будущем.

В силу пункта 1.2 договора в случае неисполнения обществом «Финанс-Инвест» обязательств по договорам и сделкам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами общества «Финанс-Инвест» в силу настоящего договора залога ценных бумаг.

В качестве предмета залога выступают следующие ценные бумаги (пункт 1.3 договора):

– облигации общества «Росинтруд» в количестве 200 000 штук, процентные документарные неконвертируемые, на предъявителя, серия 01, ISIN - RU000A0JUQN2, номинальная стоимость – 202 190 000 рублей из расчета последней средневзвешенной цены 1000 рублей 10 копеек за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 10 рублей 85 копеек за облигацию;

– облигации общества «Трансбалтстрой» в количестве 173 000 штук, процентные документарные на предъявителя, серия 01, ISIN - RU000A0JUJP2, номинальная стоимость – 178 369 920 рублей из расчета последней средневзвешенной цены 1000 рублей за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 31 рубль 04 копейки за облигацию;

– облигации общества «СПЕКТР» в количестве 100 000 штук, процентные, документарные на предъявителя, серия 01, ISIN - RU000A0JW8G2, номинальная стоимость – 100 033 000 рублей из расчета последней средневзвешенной цены 1000 рублей 10 копеек за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 0 рублей 23 копейки за облигацию;

– биржевые облигации общества «Волга капитал» в количестве 60 000 штук, документарные, на предъявителя, серия ПБО-01, ISIN-RU000A0JXUU3, номинальная стоимость – 61 580 400 рублей из расчета последней средневзвешенной цены 1003 рублей за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 23 рубли 34 копейки за облигацию.

Банк 15.03.2018 направил обществу «Инвестиционный дом» требование об оплате 493 934 852 рублей 31 копейки в связи с неисполнением обществом «Финанс-Инвест» обязательств по депозитарному договору от 23.05.2017 № 8236D.

Должник сообщил обществу «Инвестиционный дом», что подал в депозитарий общества «Финанс-Инвест» поручения на списание со своего счета депо на счет депо, открытый в небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий» следующих ценных бумаг:

– облигаций общества «РДЖ» в количестве 7 000 штук (ISIN RU000A0JQ7W9);

– еврооблигаций GPB Eurobond Finance PLC в количестве 2 000 штук (ISIN XS1040726587);

– еврооблигаций Veb Finance plc в количестве 6 017 штук (ISIN XS0524610812).

Общество «Финанс-Инвест» поручения Банка не исполнило, в письме от 21.03.2018 сообщило, что с 13.03.2018 все активы клиентов заблокированы обществом «НКО НКЦ».

Банк (залогодержатель) и общество «Инвестиционный дом» (залогодатель) заключили соглашение об отступном по договору залога ценных бумаг от 13.03.2018 № 636/com, по условиям которого взамен исполнения обязательств обществом «Финанс- Инвест» залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – облигации обществ «Росинтруд», «Трансбалтстрой» и «Спектр», а также биржевые облигации общества «Волга капитал».

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 соглашения сумма отступного составила 498 015 589 рублей и полностью покрывает все требования должника к обществу «Финанс-Инвест».

В пункте 2.7 договора указано, что Банк обязался дать поручение обществу «Финанс-Инвест» на списание ценных бумаг со своего счета депо в пользу общества залогодателя:

– облигаций GPB Eurobond Finance PLC, ISIN XS1040726587 в количестве 2000 штук номинальной стоимостью 117 844 762 рублей 62 копейки из расчета последней цены 1020,5 доллара США за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 6337,78 доллара США за все облигации, курс доллара США к рублю – 57 рублей 56 копеек;

– облигации Veb Finance plc, документарные именные, ISIN XS0524610812 в количестве 6017 штук номинальной стоимостью 373 057 170 рублей 92 копейки из расчета последней цены 1062,5 доллара США за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 91133,82 доллара США за все облигации;

– облигации общества «РЖД» процентные документарные на предъявителя, ISIN RU000A0JQ7W9, в количестве 7 000 штук номинальной стоимостью 7 113 330 рублей 30 копеек из расчета последней средневзвешенной цены 1001 рубль 04 копейки за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 14 рублей 79 копеек.

Банк России приказами от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка, решением от 05.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор залога ценных бумаг от 13.03.2018 и соглашение об отступном от 28.03.2018 заключены при неравноценном

встречном исполнении, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидных активов Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в результате заключения сделок должник получил равноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3), исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению Банком назначена Банком России 26.05.2018, оспоренные сделки заключены 13.03.2018 и 28.03.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученные Банком ценные бумаги обществ «Росинтруд», «Трансбалтстрой», «Спектр» и «Волга капитал» впоследствии реализованы должником в пользу общества «Энергоцентр» по договору мены от 20.07.2021 по стоимости, аналогичной стоимости утраченных Банком облигаций.

Договор от 20.07.2021 конкурсным управляющим не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, судебные инстанции учли сведения, изложенные в акте проверки ЦБ РФ от 29.05.2018, в котором отражено, что текущая справедливая стоимость спорных ценных бумаг максимально приближена к стоимости, которая указана в соглашении об отступном. В данном акте также отражено, что Банк приобретал облигации обществ «Росинтруд» и «Трансбалтстрой», начиная с 2015 года, а также имел в собственности облигации общества «Волга Капитал». На основании изложенного суды сделали вывод о том, что приобретение облигаций данных лиц не являлось для должника необычной сделкой.

Суды, приняв во внимание, что общество «Финанс-Инвест» совершило неправомерные действия, в результате которых были утрачены ценные бумаги многих юридических и физических лиц, сочли, что в рассматриваемом случае заключение договора залога и соглашения об отступном не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что Банк не произвел сегрегацию ценных бумаг, хранящихся в депозитарии общества «Финанс-Инвест», вследствие чего они в силу положений действующего законодательства вошли в клиринговое обеспечение и были принудительно реализованы обществом «НКО НКЦ»15.03.2018.

Признав, что оспоренная сделка не причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, суды также исходили из того, что брокерская деятельность общества «Финанс-Инвест» была приостановлена, общество «НКО НКЦ» заблокировало, а затем принудительно реализовало активы брокера, в том числе ценные бумаги, ранее принадлежащие Банку. Таким образом, должник утратил возможность возврата от указанного общества своих активов.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время общество «Финанс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-132924/2018).

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение договора залога и соглашения об отступном было направлено на минимизацию неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями общества «Финанс-Инвест», как брокера.

Суды учли, что общество «Инвестиционный дом» фактически не получило дохода от заключения и исполнения оспоренных сделок, поскольку еврооблигации, ранее принадлежащие Банку (Eurobond Finance PLC, Veb Finance plc), были принудительно реализованы обществом «НКО НКЦ» в целях исполнения обязательств по сделкам, заключенным в интересах иных клиентов общества «Финанс-Инвест».

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суды правомерно приняли во внимание приведенные обстоятельства, так как основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно тридцать пятому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных сделок, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для оценки сделки (или совокупности сделок) на предмет наличия у них признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе выраженного в неравноценности встречного предоставления) судам надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением оспоренных договоров, в том числе возможные мотивы сторон и экономический эффект, полученный должником и ответчиками.

Аналогичная правовая позиция о том, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным, изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

Суды двух инстанций приняли во внимание непоследовательность позиции конкурсного управляющего, который квалифицирует облигации обществ «Трансбалтстрой», «Росинтруд» и «Спектр» в зависимости от конкретной ситуации как ликвидные (определение суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 11.04.2022) или как неликвидные (в настоящем обособленном споре).

Выводы ЦБ РФ относительно возможного манипулирования рынком облигаций относятся к периоду с 03.05.2018 по 24.05.2018, то есть после даты совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и общества «Инвестиционный дом» и их заинтересованности с обществом «Энергоцентр» обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как он не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, аргумент об аффилированности Банка и общества «Энергоцентр» неоднократно заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении обособленных споров об оспаривании иных сделок должника и признан необоснованным (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2024, от 19.12.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, от 25.07.2023).

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего о наличии у договора залога и соглашения об отступном признаков цепочки притворных сделок, прикрывающих мену ценных бумаг, документально не подтверждена.

Наличие какого-либо сговора между сторонами оспариваемых сделок, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях Банка и общества «Инвестиционный дом» по заключению договора залога и соглашения об отступном на нерыночных условиях, судами двух инстанций не установлено.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, критерия неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева