АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8049/23
Екатеринбург
21 декабря 2023 г.
Дело № А47-20330/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Черемных Л.Н., Селиверстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-20330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании в порядке регресса 48 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус), используется для перевозок пассажиров. При этом владелец автобуса при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) указал цель использования автобуса – «прочее», то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, то привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Истец полагает, что водитель автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен признаваться работником перевозчика. В таком случае предприниматель как перевозчик является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. № Х363ХА56 (далее – легковой автомобиль).
В результате ДТП легковому автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса.
Гражданская ответственность владельца автобуса – ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0130045803 (далее – договор ОСАГО), срок действия – с 21.07.2020 по 20.07.2021, цель использования транспортного средства – личная.
Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 000 руб.
В процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что автобус используется для регулярных перевозок пассажиров.
В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса. Дата начала ответственности 11.07.2020, дата окончания ответственности 10.07.2021; страхователь – предприниматель.
Ссылаясь на то, что указание при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования автобуса (личная) привело к необоснованному уменьшению страховой премии, общество обратилось к предпринимателю с требованием о компенсации суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в рамках перешедшего права требования к лицу, причинившему вред.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что ответчик в рамках спорного договора страхователем не является; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответчик страховщику не представлял. В связи с этим суд указал, что приводимые истцом правовые основания для регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Судами установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем и владельцем автобуса указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (личная) – личная/прочее.
В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.
Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
Судами установлено, что ответчик не является владельцем автобуса и страхователем в рамках рассматриваемого договора ОСАГО; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предприниматель страховщику не предоставлял.
В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель как перевозчик является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно отклонены судами исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-20330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Л.Н. Черемных
Е.В. Селиверстова