АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 июля 2023 года № Ф03-2949/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2022 № 136;
от общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на определение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов
по делу № А51-17781/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс»; о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное таможенное управление (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 12.07.2021 по делу № ВП 65.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – общество).
Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 80000 рублей.
Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление общества удовлетворено частично; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 62000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы управление привело доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт, которым признано законным решение антимонопольного органа о нарушении управлением при проведении аукциона законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не принят в защиту интересов общества. Общество, достигнув цели участия в электронном аукционе, злоупотребив предоставленным законом правом, направило жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика уже за пределами установленного законом срока, так как не смогло выполнить обязательства по контракту, который был подписан им на добровольной основе. Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.
Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель управления на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат возмещению этим лицам, исходя из их фактического процессуального поведения.
Суды, установив по настоящему делу, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта, которым в удовлетворении требований управления было отказано, признали обоснованность обращения общества с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 16.11.2021, от 17.11.2022, акты отказанных услуг от 15.09.2022 на сумму 65000 рублей, от 19.12.2022 на сумму 15000 рублей; расходные кассовые ордера от 15.09.2022 №42, от 16.12.2022 №47, иные доказательства), сочли документально подтвержденными понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Оценив размер заявленных судебных издержек применительно к вышеперечисленным критериям, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.
Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А51-17781/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк