АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17385/2023

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 311 631 рубля 27 копеек

третье лицо- АО «СОГАЗ»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС" (ответчик) с требованиями: взыскать с уплаченную за восстановительный ремонт сумму в размере 12 033 рублей, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в адрес третьего лица - АО СОГАЗ в размере 94 793,94 рублей перечисленных по платежному поручению № 8424624 от 26.01.2023, 79 804,33 рублей - по платежному поручению № 8404952 от 23.01.2023, взыскать с ответчика убытки в размере 125 000 рублей по договору №042/119/23 перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.05.2023.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на возврат 12 033 рублей, что подтверждается платежным поучением № 931 от 02.11.2023, также указал, что истец, неявляясь стороной правоотношений между ООО «Дальтехмашсервис» и АО «СОГАЗ» заявляет исковые требования об обязании ответчика осуществить в адрес АО «СОГАЗ» возврат полученных по договору денежных средств как неосновательного обогащения, заведомо владея информацией, что денежные средства были перечислены в рамкахдоговора по оказанию услуг.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования 7321 МТ 0196/AON от 16.09.2021, предметом страхования являлось транспортное средство - KIA SORENTO г/н <***>. Выгодоприобретателем по наступившим страховым событиям - ИП ФИО1.

В рамках произошедшего страхового события № 7321 и № 7321 между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о производстве восстановительного ремонта силами ответчика. В связи с этим, в адрес ответчика - ООО «Дальтехмашсервис» (дилер КИА цент в Хабаровске) платежными поручениями № 8424624 от 26.01.2023 и № 8404952 от 23.01.2023 перечислены денежные средства на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 94 793,94 рублей и 79 804,33 рублей.

Кроме того, 12 033 рубля уплачены истцом как разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта па основании расчетов ответчика согласно Заказ-наряда №XA00018476 от 28.11.2021.

Ответчик отказался от восстановительных работ транспортного средства, приняв обязательства по возврату всех уплаченных денежных средств.

На направленное в адрес АО СОГАЗ заявление с просьбой замены способа страхового возмещения на прямую денежную выплату истцу, был получен ответ от 05.07.2023 №СГа-00013723 об отказе в удовлетворении заявления, при этом подтвердив перечисление денежных средств в адрес ответчика, на основании документов подтверждающих фактически выполненный ремонт транспортного средства. АО СОГАЗ также отказал в предоставлении документов по страховому событию.

Вместе с тем, текстовая переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp подтверждают, что ООО "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС" не производило ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Данная переписка подтверждает диалоги между сторонами о способе и возможной стоимости перемещения транспортного средства с места расположения ответчика в адрес места жительства истца.

В связи с вынужденной транспортировкой транспортного средства (трещина в лобовом стекле не позволяющее в нарушении ПДД безопасную эксплуатации транспортного средства), истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 125 000 рублей по договору №042/119/23 перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.05.2023 для организации восстановительного ремонта по месту жительства истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик указал на перечисление истцу 12 033 рублей, что подтверждается платежным поучением № 931 от 02.11.2023.

Факт погашения ответчиком задолженности не оспорен истцом и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Таким образом, ответчик денежные обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 033 рублей.

Рассмотрев требование обязать ответчика произвести возврат денежных средств в адрес третьего лица - АО СОГАЗ в размере 94 793,94 рублей перечисленных по платежному поручению № 8424624 от 26.01.2023, 79 804,33 рублей - по платежному поручению № 8404952 от 23.01.2023, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Статья 4 АПК РФ предусматривает возможность заявления иска только в защиту своих прав и затронутых интересов. Поскольку требования индивидуального предпринимателя об обязании произвести возврат денежных средств в адрес третьего лица - АО «СОГАЗ» заявлены в интересах страховой компании, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании 125 000 рублей убытков по договору №042/119/23 перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.05.2023 суд отказывает в связи со следующим.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правовой подход, устанавливающий приоритет обращения с иском к контрагенту по договору перед иском о деликтной ответственности, определен в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14, то есть истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения договора страхования к стороне по договору, а не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Таким образом, ответчик не является надлежащим лицом, несущим ответственность за убытки в виде перевозки транспортного средства до места проведения ремонтных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 422 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.