144/2025-36758(4) #
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-31035/2024 20 мая 2025 года 15АП-3630/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № МИ/204/25 от 13.01.2025;
от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, паспорт;
от ООО «Волость»: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 05.05.2025, паспорт;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью «НДВ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2025 по делу № А32-31035/2024
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской
Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Волость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2»;
индивидуального предпринимателя ФИО4
о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Волость» (далее - общество) о признании недействительными торгов по извещению N 290922/8885030/05; о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 N 088/22А, заключенного между предприятием и обществом; о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить предприятию нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 площадью 138 кв. м на 1-м этаже и в подвале жилого дома; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011603:2975 площадью 183,3 кв. м на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011603:2647 площадью 235,5 кв. м на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 площадью 172,7 кв. м на 1-м этаже жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НДВ», общество с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2» и индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением от 24.02.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что признание недействительными торгов и договора аренды с применением последствий недействительности не приведут к восстановлению прав, поскольку в ходе судебного разбирательства нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 были сняты с кадастрового учета и объект зарегистрирован в реестре под одним кадастровым номером 26:12:011604:6174 площадью 729,5 кв. м. Кроме того, применение последствий недействительности не будет учитывать социально-экономические интересы региона, поскольку победитель торгов уплачивает арендную плату в большем размере, чем предыдущие арендаторы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ООО «НДВ» и предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители указывают, что факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при проведении торгов установлен вступившими в
законную силу судебными актами по делу № А63-17487/2023, прошедшими проверку в кассационной инстанции. Судами преюдициально установлено, что предприятием необоснованно был укрупнен лот за счет нескольких нежилых самостоятельных ранее арендуемых несколькими арендаторами помещений, соответственно, с увеличением суммы задатка и установлением запрета на подачу заявки кроме как сдачей лично (или через) представителя только по месту нахождения заказчика в г. Москве. Делая вывод о том, что признание торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению прав, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, снимая с кадастрового учета помещения путем их соединения в одно в ходе настоящего судебного разбирательства (не дожидаясь окончания спора), предприятие фактически приняло меры на искусственному блокированию применения последствий недействительности сделок, что не может быть поощрено судом, так как является недобросовестным поведением. Если сравнить рыночную стоимость аренды за 1 кв.м, то третьи лица уплачивали арендную плату по предыдущим договорам аренды в большем размере, исходя из стоимости за 1 кв.м, чем ООО «Волость» по новому договору аренды, что никаким образом не направлено на наполнение бюджета.
Помещение кадастровый номер
Площадь
кв.м
Арендатор
Общая площадь
кв.м
Арендная
плата
руб.
Цена за 1 кв.м
26:12:011604:5228
138
ООО «Вина Прасковеи-2» по договору аренды № 22269 от 01.07.2005
292,2
86308
295
26:12:011604:1003
154,2
ООО «НДВ» и ИП ФИО4 по договорам аренды № 104/7 от
01.01.2007 и № 100/7 от 01.01.2007
26:12:011603:2975
183,3
(ранее не сдавалось в аренду)
418,8
-
-
26:12:011603:2647
235,5
(ранее не сдавалось в аренду)
Все помещения
729,5
ООО «Волость»
729,5
201342
276
справочно, по переписке сторон: предложение стоимости для субаренды этих же помещений от ООО «Волость» - более 700 рублей за 1 кв.м.
После получения в аренду спорных помещений ООО «Волость» предлагало
лицам, ранее арендовавшим данные помещения, перезаключить договоры аренды на новых условиях, о чем имеется соответствующая переписка в материалах дела, то есть победитель торгов не планировал использовать помещения в качестве единого объекта. Цель обращения с иском управления в данном случае заключается в устранении нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении возможности участия в торгах максимальному количеству потенциальных претендентов, что в итоге должно обеспечить формирование справедливой (конкурентной) цены за право аренды выставленного на торги имущества. Судом сделаны неверные выводы об увеличении стоимости арендных платежей со стороны нового арендатора (ООО «Волость») на основе неполного выяснения обстоятельств дела. Так, ранее большая часть помещений (общей площадью 418,8 кв.м) в аренду не сдавалась, арендные платежи по данным помещениям не поступали. Данные помещения были включены в состав единого
лота, выставленного на спорных торгах, и переданы в аренду впервые. Соответственно, сравнение размера арендных платежей, поступавших от прежних арендаторов в отношении помещений площадью 292,2 кв.м с арендными платежами от помещений общей площадью 729,5 кв.м, положенное в основу выводов суда, очевидно, является некорректным.
В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Вина Прасковеи-2» в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Волость» против доводов апелляционных жалоб возражали, дали пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 29.09.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ra предприятием опубликовано извещение о проведении аукциона N 290922/8885030/05 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7, состоящее из одного лота: нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв. м, на 1-м этаже и в подвале жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв. м, на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв. м, на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв. м, на 1-м этаже жилого дома.
На момент окончания срока подачи заявок (21.10.2022 16-00 по московскому
времени) подана заявка ООО «Волость», которая соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.
Предприятием на основании пункта 101 Порядка N 67 как с лицом, признанным единственным участником конкурса, с обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 N 088/22А (л.д. 14-20, том 1) с составлением акта приема-передачи от 07.11.2022 (приложение № 1 к договору аренды - л.д. 21, том 1) нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011604:5228 площадью 138 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011603:2975 площадью 183,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011603:2647 площадью 235,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011604:1003 площадью 172,7 кв. м.
Предметом указанного договора является передача во временное владение и пользование вышеуказанного федерального имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2/7.
Общая площадь всех передаваемых помещений согласно пункту 1.1. договора аренды составляет 729,5 кв. м.
В антимонопольный орган от бывших арендаторов ООО «НДВ», ООО «Вина Прасковеи-2» и ФИО4 (третьи лица) направлена жалоба о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (извещение о проведении торгов N 290922/8885030/05), в части нарушения части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, выразившегося в укрупнении лота путем объединения в один лот нескольких самостоятельных помещений, используемых каждое по своему назначению, а также в установлении в документации порядка получения заявки, таким образом, что участнику необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что привело к созданию препятствий для участия в торгах потенциальных участников, в том числе субъектов малого предпринимательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.
14.06.2023 по результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что в настоящее время договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 заключен, предписание не выдавалось.
Полагая, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды допущены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Антимонопольным органом заявлены требования о признании недействительными торгов по извещению N 290922/8885030/05 о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 N 088/22А и применении последствий недействительности сделки.
Доводы управления в обоснование заявленного иска мотивированы следующими обстоятельствами: предприятием допущено существенное нарушение при формировании лота, выразившееся в объединение в один лот
четырех нежилых помещений с самостоятельными кадастровыми номерами; увеличение суммы задатка для участия в аукционе до 22,5% от начальной (максимальной) цены договора в размере 5 436 234 руб., что сократило число участников аукциона; установление в документации порядка получения (подачи) заявки, таким образом, что заявителю необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.
Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.
Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган таких доказательств в дело не представил.
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. Суду необходимо проверить, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (абзацы 1 - 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (абзац 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
Факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при проведении торгов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-17487/2023, прошедшими проверку в кассационной инстанции.
Судами в рамках дела № А63-17487/2023 преюдициально установлено, что предприятием незаконно был укрупнен лот за счет нескольких нежилых самостоятельных ранее арендуемых несколькими арендаторами помещений, соответственно с увеличением суммы задатка и установления запрета на подачу заявки кроме как сдачей лично (или через) представителя только по месту нахождения заказчика в г. Москве, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Как установлено судом в деле № А63-17487/2023, до выставления спорных нежилых помещений на торги одним лотом каждое помещение было передано правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в аренду субъектам малого предпринимательства: ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ИП ФИО4 Помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 находится в аренде у ООО «Вина Прасковеи-2» с 2005 года (договор аренды от 01.07.2005 N 2269); нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 находится в аренде у ООО «НДВ» и предпринимателя с 2007 года (договоры аренды от 01.01.2007 N 104 и от 01.01.2007 N 100/7). Арендуемое ООО «Вина Прасковеи-2» нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 является обособленным, имеет отдельный вход с улицы и не имеет прохода в помещения с иными кадастровыми номерами. Арендуемое ООО «НДВ» и ИП ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 и площадью 172,7 кв. м, состоящее из 4
помещений, одно из которых находится в аренде у ООО «НДВ» (площадь 50 кв. м), а 3 остальных - у предпринимателя (площадь 122,7 кв. м), также является обособленным.
Право антимонопольного органа на предъявление иска о недействительности обязательных процедур, конкурентных закупок, проведенных с нарушением Закона о защите конкуренции, и договора, заключенного по их результатам, являются самостоятельной компетенцией данного органа.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что применение последствий невозможно, поскольку предприятием в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 27.03.2024, согласно которой в настоящее время объект внесен в реестр под кадастровым номером 26:12:011604:6174 площадью 729,5 кв. м., а нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 сняты с кадастрового учета.
Также в апелляционной инстанции приведены доводы предприятия и победителя аукциона о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку спорный договор аренды фактически исполняется в отношении объединенного помещения с кадастровым номером 26:12:011604:6174 (ранее кадастровые номера 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647), которые следует отклонить, поскольку наличие арендных правоотношений между предприятием и победителем аукциона с последующей корректировкой реестровой записи не свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных прав истца.
Как указали антимонопольный орган и предыдущие три арендатора помещений, в результате формального снятия с учета помещений, ранее зарегистрированные объекты никуда физически не устранились, перегородки не переносились, технически ничего по помещениям не поменялось, порядок пользования помещениями остался в неизменном виде.
Указанное документально не опровергнуто ни предприятием, ни победителем аукциона.
По мнению апелляционной коллегии, при наличии в суде дела об оспаривании торгов и последующей по ним сделки, необходимость совершения предприятием в марте 2024 года (иск предъявлен в суд в октябре 2023) действий, направленных на изменение формальных реестровых характеристик помещений, не подтверждает наличие оснований для отказа в признании недействительными торгов, заключенной по ним сделки аренды, а соответственно, и применения последствий недействительности такой сделки.
В противном случае механизм признания торгов недействительными (при формально направленном (искусственном) изменении технических и реестровых характеристик помещений и снятии их с кадастрового учета в ходе оспаривания торгов и ведения судебного разбирательства) никогда не будет иметь положительного правового эффекта в суде и не привет к восстановлению нарушенных прав, но позволит продолжать исполнение заключенной с нарушением требований закона сделки ссылаясь на указанные обстоятельства.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции делая выводы об
увеличении арендных платежей со стороны нового арендатора (ООО «Волость») в 2,5 раза в сравнении с поступлениями от бывших арендаторов не учел, что ранее часть помещений (общей площадью 418,8 кв.м) в аренду не сдавалась, арендные платежи по данным помещениям не поступали, а исходя из расчета реально сданных в аренду помещений трем арендатором (ООО «НДВ», ООО «Вина Прасковеи-2» и предпринимателю ФИО4) стоимость аренды за 1 кв.м. составила 292 руб. за 1 кв.м., в то время как новый арендатор призван платить лишь 276 руб. за 1 кв.м., что никаким образом не улучшает социально-экономические и бюджетные интересы.
Цель обращения с иском управления в данном случае заключается в устранении нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении возможности участия в торгах максимальному количеству потенциальных претендентов, что в итоге должно обеспечить формирование справедливой (конкурентной) цены за право аренды выставленного на торги имущества. Применение последствий недействительности сделки в данном случае есть обычное приведение сторон в первоначальное положение, соответственно, ранее оформленные передачей от предприятия обществу помещения по акту приема-передачи от 07.11.2022 (приложение № 1 к договору аренды - л.д. 21, том 1) с кадастровым номером 26:12:011604:5228 площадью 138 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011603:2975 площадью 183,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011603:2647 площадью 235,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011604:1003 площадью 172,7 кв. м. подлежат возврату предприятию с составлением такого же акта возврата, но с приведением в акте актуальных реестровых характеристик и предыдущих данных на момент его составления.
С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска антимонопольного органа.
Поскольку требования антимонопольного органа удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу предприятия как организатора торгов, следовательно, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску и возмещены судебные расходы по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-31035/2024 отменить.
Признать недействительными торги по извещению о проведении аукциона N 290922/8885030/05.
Признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 N 088/22А, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Волость».
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Волость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:6174 площадью 729,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2/7 (ранее нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011603:2975,26:12:011603:2647, 26:12:011604:1003).
Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДВ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова