ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64148/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-69142/17

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ООО «Антарес», ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А40-69142/17, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-681),

по иску ООО «ВСП-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен

от ответчика: директор ФИО1 лично, паспорт РФ;

от третьего лица: ФИО1 - лично, по паспорту

от ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику ООО "Антарес" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 967 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 06 сентября 2022 года в суд поступило заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба так же подана в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО2, со ссылкой на то обстоятельство, что она является супругой ФИО1 и в случае взыскания с него денежных средств данное обстоятельство отразится и на ее финансовом состоянии, поскольку их имущество является совместно нажитым, в связи с чем она так же подлежит привлечению к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы всех жалоб поддержал;

Истец, и заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу №А2-4863/2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, ни одно из обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не подпадает под перечисленные в п. 1-6 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации основания, в связи с чем в силу закона не могут являться новыми.

В обоснование своего заявления, ответчик ссылался на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу №А2-4863/2022. По иску ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворены, с заявителя в пользу ООО "ВСП-Лизинг" взысканы суммы задолженности по договору поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 года и по договору поручительства № 388-АНТ/Л от 08.04.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07...., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие стороны по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017 года, в редакции определения суда от 30.07.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением от 16 мая 2023 года Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставлено без изменения. Заявитель указывает, что отмена Решения Замоскворецкого районного суда от 21.02.2017 г. может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайствует о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по новым обстоятельствам по делу № А40-69142/17.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антарес" и ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает её права, по причине того, что она является супругой должника, с которого может быть взыскано имущество за пределами уставного капитала ООО «Антарес».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное физическое лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из обязательственных правоотношений, вытекающих из договора лизинга, участником которого она не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на её права и обязанности.

Мотивируя свое право на апелляционное обжалование решения суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что она является супругой ФИО1 и в случае взыскания с него денежных средств данное обстоятельство отразится и на ее финансовом состоянии, поскольку их имущество является совместно нажитым, в связи с чем она так же подлежит привлечению к участию в деле.

Между тем, лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что решение принято об его правах и обязанностях, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 265-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-69142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова