ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28685/2023
20 мая 2025 года 15АП-4734/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 по делу № А53-28685/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» (прежнее наименование ООО «Продмаш-Юг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица - Гордашевского Вадима Романовича
о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Продмаш-Юг" (после переименования ООО "Аллерт") (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (далее – компания, ответчик) о расторжении договора аренды № 5П от 01.03.2018, обязании возвратить объекты аренды, а именно:
- здание Литер Б, с кадастровым номером 61:44:0031440:58,
- здание Литер Г, с кадастровым номером 61:44:0031440:65,
- здание Литер М, с кадастровым номером 61:44:0031440:64,
- здание Литер Л, с кадастровым номером 61:44:0031440:63,
- здание Литер О, с кадастровым номером 61:44:0031440:66,
- здание Литер Р, с кадастровым номером 61:44:0931440:67.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024, иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды № 5П от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Продмаш-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Современная логистика". Общество с ограниченной ответственностью "Современная логистика" обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш-Юг" по акту приема-передачи полученные по договору аренды № 5П от 01.03.2018 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:
- здание Литер Б, с кадастровым номером 61:44:0031440:58,
- здание Литер Г, с кадастровым номером 61:44:0031440:65,
- здание Литер М, с кадастровым номером 61:44:0031440:64,
- здание Литер Л, с кадастровым номером 61:44:0031440:63,
- здание Литер О, с кадастровым номером 61:44:0031440:66,
- здание Литер Р, с кадастровым номером 61:44:0931440:67.
С общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш-Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш-Юг" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 013 000 руб., из которых 900 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 113 000 руб. - стоимость услуг за проведение экспертного исследования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 283 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Ростовской области.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество просит взыскать судебные расходы в размере 1 013 000 руб., из которых: из которых 900 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 113 000 руб. - стоимость услуг за проведение экспертного исследования.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что 22.06.2023 между адвокатом Кочергиным Петром Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/2023, по условиям которого Кочергин П.В. принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь ООО «Продмаш-Юг» в форме представительства интересов в судах арбитражной системы Российской Федерации по спорам с ООО «Современная логистика», ИП ФИО2
При этом предмет поручения и размер вознаграждения определены сторонами в дополнениях к соглашению (п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи № 12/2023).
В силу положений п. 4.9 соглашения об оказании юридической помощи № 12/2023 к участию в исполнении обязательств Кочергина П.В. по настоящему соглашению по усмотрению адвоката могут быть привлечены юристы: ФИО1; ФИО3.
В связи с участием в судебном разбирательстве по указанным выше требованиям ООО «Аллерт» понесло судебные расходы, состоящие из судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., в том числе: 300 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 12/2023 от 22.06.2023 (в суде первой инстанции); 300 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением 06.06.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 12/2023 от 22.06.2023 (в суде апелляционной инстанции); 300 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 12/2023 от 22.06.2023 (в суде кассационной инстанции).
Понесенные истцом судебные расходы в сумме 900 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. (90 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).
Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиком обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Истцом определение суда в части определенной к взысканию суммы расходов не оспаривается.
Обществом также заявлены к взысканию как судебные издержки расходы по проведению внесудебной экспертизы, в подтверждение чего представлены договор на проведение экспертного исследования № 0507/2023 от 05.07.2023, платежное поручение № 186 от 07.07.2023 на сумму 113 000 руб.
Поскольку данное заключение исследовалось и использовалось судами при оценке правомерности позиции заявителя с учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу, заключение относятся к судебным издержкам, а затраты заявителя на его подготовку подлежат возмещению в размере 113 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 по делу № А53-28685/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 по делу № А53-28685/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко