ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А42-8838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10140/2025) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А42-8838/2023 (судья О.О.Новикова), принятое

по иску ФИО1

к САО "ВСК"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», ООО «Технотрансстрой»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 884 руб. 75 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2022 по 06.04.2022 в размере 114 427 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», ООО «Технотрансстрой».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253 934 руб. 80 коп., неустойку за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в размере 392 144 руб. 10 коп., а также 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 95 000 руб., 10 015 руб. по оплате услуг эксперта ФИО4, 15 000 руб. по оплате услуг эксперта Козловских К.Г.

Решением суда от 10.03.2025 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 253 934 руб. 80 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в сумме 253 934 руб. 80 коп., 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 95 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, сделаны с нарушением требований, установленных Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме того, страховая компания ссылается на чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на автодороге Заполярный – Сальмиярви 04 км 590 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Вольво, г.р.з. А357ЕУ51, под управлением водителя ФИО2,

- Тойота Хайс, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Вольво, г.р.з. А357ЕУ51, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №5042932669, гражданская ответственность владельца Тойота Хайс, г.р.з. <***>, не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Хайс, г.р.з. <***>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» №18810051210000339615 от 24.11.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу № 12-1/2022 (12-60/2021) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях установления виновного в ДТП лица истец обратился к эксперту-автотехнику Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. от 06.12.2022 №004910/061222 действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО3 соответствовали пунктам 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО2, действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику как страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, признав заявленное истцом событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 75 463 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 000933-Е/22 рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайс, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП 24.11.2021, без учета износа составляет 301 500 руб., с учетом износа - 187 200 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке повреждений составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2022 № 303.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

19.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24 391 руб. 94 коп., из которых 11 551 руб. 75 коп. составляет страховое возмещение, 7 855 руб. 19 коп. - неустойка, 4 985 руб. - расходы на подготовку независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, факт повреждения транспортного средства Тойота Хайс, г.р.з. <***>, принадлежащего истцу, и, соответственно, факт причинения имуществу Предпринимателя в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 87 015, 25 руб. с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, в связи с чем застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, истец не согласился с распределением вины участников ДТП, которое повлекло отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения, в возмещении расходов на подготовку независимой экспертизы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31) в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП в отношении водителя ТС Тойота Хайс, г.р.з. <***>, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого вынесено постановление от 24.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Хайс, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво, г.р.з. А357ЕУ51, под управлением ФИО2, двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Отменяя указанное постановление, в решении от 17.01.2022 Печенгский районный суд Мурманской области указал, что представленные в материалы дела объяснения содержат противоречивые данные, поскольку оба водителя утверждали, что они выехали на зеленый сигнал светофора, иные свидетели указанного ДТП не опрошены, работа светофоров сотрудниками ДПС надлежащим образом не зафиксирована, не составлен протокол осмотра светофора, не имеется фото либо видео фиксации, экспертизы не проводились.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 06.12.2022 №004910/061222, в котором эксперт-автотехник Козловских К.Г. установил, что дорога, по которой первым начал движение автомобиль Тойота и затем на которую выехал автомобиль Вольво, предназначена для движения в одну полосу, то есть ширины проезжей части недостаточно для бесконтактного разъезда двух транспортных средств. В связи с этим водителю автомобиля Вольво ФИО2 перед тем, как выехать на указанную дорогу, поскольку по ней уже двигался автомобиль Тойота, который, в свою очередь, подъехав, не обнаружил никаких препятствий для движения в виде иных транспортных средств, двигающихся по указанной дороге, и/или запрещающего сигнала светофора, следовало дать закончить проезд водителю автомобиля Тойота.

С учетом указанных обстоятельств эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 соответствовали пунктам 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Приняв во внимание указанные выводы эксперта, а также с учетом показаний водителей-участников ДТП и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что ФИО2 выехал на дорогу, по которой уже двигался автомобиль «Тойота» под управлением водителя ФИО3, своими действиями водитель ФИО2 создал ему опасность для движения, предотвращение столкновения автомобилей со стороны ФИО2 зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в произошедшем 24.11.2021 ДТП имеется вина водителя ТС Вольво ФИО2

Вопреки доводам ответчика, ответчик надлежащим образом не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях водителей ТС Вольво и Тойота обоюдной вины.

Таким образом, с учетом того, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ТС Вольво, г.р.з. А357ЕУ51, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика как страховщика виновника аварии возлагается обязанность возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение от 19.09.2022 № 000933-Е/22, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайс, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП 24.11.2021, без учета износа составляет 301 500 руб., с учетом износа - 187 200 руб.

В свою очередь, при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение №869210 от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 255 300 руб., с учетом износа – 150 900 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции с учетом мнения сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Арктический центр судебной экспертизы» индивидуальному предпринимателю ФИО5, по следующему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» Хайс г/н <***> только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 было подготовлено заключение №А42-8838/2023 от 17.11.2024.

В указанном заключении экспертом отражено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 396 200 руб., с учетом износа – 248 600 руб., а действительная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП – 378 350 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость указанного ТС по состоянию на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС в результате ДТП. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайс, г.р.з. 189ЕС51 по устранению повреждений, полученных в ДТП 24.11.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755П составляет 340 950 руб.

Возражая против выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное заключение подготовлено экспертом без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» заключение специалиста №544905 от 03.02.2025, согласно которому при проверке экспертного заключения №А42-8838/2023 от 17.11.2024 выявлены следующие нарушения: судебным экспертом не производился расчет годных остатков ТС, а также расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП.

Вопреки выводам специалиста, расчет стоимости годных остатков приведен экспертом на странице 39 экспертного заключения, расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП представлен на страницах 29 – 37 экспертного заключения.

Также в заключении специалиста отражено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает среднерыночную стоимость указанного ТС, в связи с чем решение эксперта о целесообразности восстановительного ремонта является нарушением требований Единой методики.

Выводы специалиста в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления №31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение №А42-8838/2023 от 17.11.2024, установив факт наступления полной гибели спорного ТС, с учетом вышеизложенных разъяснений указал, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС (фактически размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков) подлежит определению исходя из расчета: 378 350 руб. (действительная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП) – 37 400 (стоимость годных остатков).

Таким образом, фактически экспертом в заключении установлена общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу потерпевшего ввиду наступления полной гибели поврежденного ТС.

Иные доказательства, подтверждающие ошибочность выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 87 015, 25 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 253 934 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 340 950 руб. – 87 015, 25 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 253 934 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 76 Постановления N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 составил 392 144 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в сумме 253 934 руб. 80 коп.

Доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. Предприниматель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 с росписью о получении оплаты в размере 35 000 руб., договор от 30.10.2023 № 61/1-23, квитанцию от 05.08.2024 № 99 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 015 руб. на услуги эксперта ФИО4, 15 000 руб. на услуги эксперта Козловских К.Г. не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А42-8838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян