Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1513/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющегоФИО2 на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронова М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-1513/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятыепо рассмотрению заявления финансового управляющего Копы Светланы Витальевнык ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющийеё имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий)с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2018 купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный знак E007XP86 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 (далее –ФИО6, ответчик) рыночной стоимости автомобиля в размере 944 000 руб.
Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что спорный договор заключён по заниженной стоимости в отсутствие экономического обоснованияв условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что, несмотря на выход сделки за период подозрительности, является основаниям для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассатор считает, что привёл достаточно доказательств, указывающихна злоупотребление правами обеими сторонами сделки.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец)и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2018, по условиям которого в собственность покупателя приобретён автомобиль, оценённый сторонами в сумме 250 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля, оформленная договором купли-продажи от 28.01.2018, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьям 10, 168 ГК РФ, так как совершена по цене ниже рынка,в отсутствие встречного предоставления должнику от ответчика (оплаты), обратился в суд с настоящим заявлением о признании её недействительной.
В подтверждение довода об отчуждении имущества по заниженной цене финансовый управляющий представил отчёт об оценке от 17.05.2022 № 871-3/05,в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.01.2018 составила 944 000 руб.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершеназа пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительнойпо соответствующим основаниям.
Утверждения финансового управляющего о необходимости применения положений статей 10, 168 ГК РФ судами признаны необоснованными, поскольку приведённые обстоятельства порока сделки не выходят за пределы специальных оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Судами также принято во внимание отсутствие документального подтверждения обстоятельств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества при заключении оспариваемой сделки, а также того,что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия направленына вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Законао банкротстве).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Законао банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием нормо злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности,так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерныедля сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.03.2021, в то время как оспариваемый договор заключён 28.01.2018,то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующиеоб аффилированности участников правоотношений, равно как и доказательств того,что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направленына вывод имущества должника с последующей передачей заинтересованным лицам.
Кроме того, как верно отмечено судами, управляющий не привёл доказательств злонамеренного поведения сторон при заключении договора, причастности ответчикак совершению должником иных сделок в спорный период.
Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторамне даёт оснований лишь на этом основании делать вывод о недобросовестности такого покупателя.
Автомобиль выбыл из владения должника и в дальнейшем находилсяв собственности ответчика, в связи с чем доводы о мнимости оспариваемой сделки является необоснованным.
К суждениям заявителя кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости автомобиля, которая произведена без его осмотра и без учёта фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, суды отнеслись критически, поскольку указанные доводыв данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Установив факт совершения оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришлик обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуюто несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленнымипо итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Определением суда округа финансовому управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлинав размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-1513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1