АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-833/2023
22 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (поручение от 01.09.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А28-833/2023
по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным контракта в части
и
установил :
прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (далее – Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.6 абзац первый контракта от 08.08.2022 № 0340200003322008434.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить судебные акты. По его мнению, суды не учли, что пунктами 7.1 и 7.2 контракта стороны определили обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком, в том числе в части исполнения гарантийных обязательств. Вывод об отсутствии нарушения прав публично-правового образования в связи с установлением гарантийного срока не обоснован.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство здравоохранения Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Учреждение и Общество в возражениях на кассационную жалобу, отклонили доводы Прокурора, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.08.2022 № 0340200003322008434 «Работы по капитальному ремонту помещений врачебной амбулатории с. Среднеивкино Верхошижемского района по адресу: <...>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 4.6 контракта установлено, что срок предоставления гарантии качества работ – три года со дня подписания документа о приемке. Объем предоставления гарантии качества – на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.
Как пояснили ответчики, контракт сторонами исполнен в полном объеме.
Полагая, что условия абзаца 1 пункта 4.6 контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не соответствует требованиям законодательства, Прокурор в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта контракта недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 1 абзац седьмой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, доводы прокуратуры, о согласовании обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в пунктах 7.1, 7.2 контракта суды обоснованно отклонили.
Как верно указали суды, статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах – пять лет.
Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как следует из статьи 724 ГК РФ.
К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 – 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а пять лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержится императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.
В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемой прокурором части договор не противоречит императивным нормам, в том числе, запретам регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком в отношении заключение контракта, его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 2.4.4., 2.4.14, 7.6 контракта обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не является основанием для признания ничтожным оспариваемого Прокурором пункта контракта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А28-833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева