АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-385/2024 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), органа, решение которого оспаривается, – управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» (ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А15-385/2024, установил следующее.

ООО «Стимул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 27.12.2023 № 681-ю, об отказе в продлении разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15; возложении на управление обязанности устранить нарушение прав общества путем внесения изменений в разрешение на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15, продлив срок его действия до 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025, заявление удовлетворено: признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 27.12.2023 № 681-ю, об отказе в продлении разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15; на управление возложена обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную

силу, устранить нарушения прав общества путем продления срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15. При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что основанием отказа в продлении разрешения на строительство многоквартирного дома послужило то обстоятельство, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 годах», которая завершена в 2017 году. Приведенные управлением в оспариваемом отказе основания не содержатся в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В материалах дела имеются доказательства обращения общества в администрацию городского округа «город Дербент» (далее – администрация) с заявлениями о продлении разрешения на строительство в 2016, 2019, 2020 годах, которые оставлены без ответа. Материалами дела подтверждена невозможность начала строительства объекта (блока № 2) до истечения срока действия разрешения и невозможность своевременного обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (судебные тяжбы с жильцами ветхих домов, пандемия). В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023, и по которым не выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяются. Действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15. Необоснованный отказ управления в продлении срока разрешения на строительство ограничивает права и законные интересы общества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В целях восстановления прав и законных интересов заявителя на управление возложена обязанность в течение десяти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15.

В кассационной жалобе управление просит решение от 06.11.2024 и постановление апелляционного суда от 21.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15 истек 30.05.2016, тогда как с заявлением о продлении срока действия данного разрешения общество обратилось

20.12.2023, за пределами срока, установленного градостроительным законодательством (спустя более семи лет). На момент обращения общества в уполномоченный орган строительство объекта фактически завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество длительное время вело судебные тяжбы с жильцами, не желающими переселяться из ветхого жилья, подлежащего сносу, однако, поскольку разрешение на строительство выдавалось в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 годах», которая завершена в 2017 году, продлить срок разрешения на строительство не представляется возможным. Удовлетворив заявление застройщика о понуждении управления продлить действие разрешения на строительство, судебные инстанции не учли положения статьи 8 Градостроительного кодекса, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которым выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Восстановление нарушенного права путем обязания уполномоченного органа продлить соответствующее разрешение не может быть применено, поскольку суд не должен подменять собой органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что необоснованный отказ управления во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока ограничивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществу как застройщику выдано разрешение от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15 на строительство объекта капитального строительства – 9-ти этажного 4-х секционного 233-х квартирного жилого дома

с техподпольем, состоящего из двух блоков ( № 1, 2), по адресу: <...>; сроком действия до 30.12.2016 (т. 1, л. д. 16 – 18).

В рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 годах» администрация в лице МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Дербент (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.10.2015 № 55-ОАЭФ-2015, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом не более десяти этажей с подводящими путями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 05:42:00027:163, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты капитального строительства – 42 квартиры (т. 1, л. д. 49 – 52).

Во исполнение указанного контракта общество построило 9-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом (блок № 1) и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2016 № 05-30300-002/16-2016 (т. 1, л. д. 38 – 40).

Строительство блока № 2 на основании разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15 не начато, поскольку между администрацией и жильцами домов, признанных подлежащими сносу, не достигнуто соглашение по существенным условиям переселения (имелся судебный спор).

Общество обратилось в управление с заявлением от 14.12.2023 № 48 о продлении срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15 для продолжения строительства второго блока многоквартирного дома.

Письмом от 27.12.2023 № 681-ю управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15, мотивируя тем, что республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 годах» завершена в 2017 году. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в рамках реализации данной программы (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на незаконность решения, изложенного в письме от 27.12.2023 № 681-ю, нарушение прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил отказ управления по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

По правилам части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что основанием отказа управления в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15 послужило завершение в 2017 году республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 годах», в рамках которой обществу выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ, суды пришли к выводу о возможности продления срока разрешения на строительство от 12.08.2015 № RU:05-303000-088/15.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Частью 9 статьи 4 Закона № 191-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более

трех лет. Превышение трехлетнего срока квалифицируется в судебной практике как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяются.

Вместе с тем, неприменение пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не свидетельствует о возможности застройщика обратиться за внесением изменений, спустя 7 лет со дня истечения действия разрешения на строительство (данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и нашла отражение в определении от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924).

Разрешение на строительство выдано обществу 12.08.2015 сроком действия – до 30.12.2016, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 20.12.2023, что значительно превышает трехлетний срок со дня истечения срока его действия.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и имеющим значение для дела доказательств, основаны на неполной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А15-385/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин