АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42333/2018
г. Казань Дело № А65-11502/2017
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 13.07.2022,
Ким Аехва (Kim Aehwa) – ФИО4, доверенность от 08.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким Аехва (Kim Aehwa)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А65-11502/2017
по заявлению иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Иностранное лицо Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) обратилось к должнику с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «MAXSIL» по свидетельству Российской Федерации № 336627 в отношении всех товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) для регистрации знаков в связи с его непрерывным неиспользованием на территории Российской Федерации в течение трёх лет.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака «MAXSIL» (свидетельство РФ № 336627) в отношении всех товаров 03 класса МКТУ в связи с его непрерывным неиспользованием на территории Российской Федерации в течение трёх лет.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменено, заявление Kim Aehwa к должнику о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Kim Aehwa просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в данном конкретном деле целый ряд объективных обстоятельств не позволил Kim Aehwa использовать в разумные сроки возможность приобретения оспариваемого товарного знака на торгах, поскольку: на оспариваемый товарный знак 14.02.2019 был наложен арест; должник не включил оспариваемый товарный знак в инвентаризационную опись и никогда не выставлял на торги с момента возбуждения конкурсного производства; должник отказался от прямой продажи товарного знака; на предложения Kim Aehwa урегулировать спор в мировом порядке путем выдачи письма-согласия на регистрацию собственного товарного знака в обмен на отказ от исковых требований, а также на условиях выплаты компенсации, от должника ответа не поступило.
Kim Aehwa полагает, что поскольку иной возможности прекратить легальную монополию должника на неиспользуемый им товарный знак и зарегистрировать собственный товарный знак не имеется, то в целях соблюдения баланса между интересами лица, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, настоящее заявление подлежало рассмотрению по существу, а не оставлению без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в служебной командировке судьи Зориной О.В., входившей в состав суда при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанцию, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Kim Aehwa является президентом компании-производителя косметической продукции КОРЕЯ КО.ЛТД, и подал заявку № 2023702077 на регистрацию своего товарного знака MASIL.
Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак MAXSIL по заявке № 2006702493 с приоритетом от 07.02.2006 зарегистрирован Роспатентом 29.10.2007 за № 336627 в отношении товаров 01, 03, 04, 17 классов МКТУ, указанных в перечне на имя ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (должника).
Суд первой инстанции указал, что 03 класс МКТУ включает в себя продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.
Kim Aehwa, ссылаясь на то, что товарный знак MAXSIL не используется должником более 3 лет, однако наличие товарного знака MAXSIL является препятствием в регистрации собственного товарного знака MASIL, обратился с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, представленным в отзыве Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении оспариваемого товарного знака MAXSIL по свидетельству № 336627 действует арест, а согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника, товарный знак MAXSIL не включен в инвентаризационную опись и никогда не выставлялся на торги с момента возбуждения конкурсного производства (с 23.07.2019).
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со сведениями, представленными должником, товарный знак MAXSIL был поставлен на баланс должника 26.11.2007 в качестве основного средства с первоначальной стоимостью в 33 500 руб., а остаточная стоимость на 12.02.2024 составляет 0 руб., в связи с чем собрание кредиторов должника имеет право установить прямой порядок продажи оспариваемого товарного знака без выставления его на торги.
Поскольку на предложение о продаже (заключении договора отчуждения) оспариваемого товарного знака Kim Aehwa ответа не получил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Kim Aehwa лишен возможности приобрести исключительные права на товарный знак по основаниям, предусмотренным статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а наличие зарегистрированных на имя должника и неиспользуемых товарных знаков создает препятствия для осуществления экономической предпринимательской деятельности Kim Aehwa и нарушает его права и законные интересы.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 167 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которой признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака не является, суд первой инстанции, установив доказанность Kim Aehwa заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик и недоказанность должником как действующим правообладателем использования спорного товарного знака в трехлетний период, а равно недоказанность существования обстоятельств объективно препятствующих такому использованию, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1514, статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в составе имущественного комплекса; в отношении имущества должника в отдельных его частях наложены аресты, что препятствует реализации указанного имущества.
Апелляционный суд указал, что имущество должника (стратегического предприятия) подлежит реализации как имущественный комплекс ограниченному кругу лиц, в рассматриваемом случае реализация имущества должника осуществляется в особом порядке, а заинтересованное лицо Kim Aehwa в силу норм действующего законодательства участником торгов являться не может.
При этом апелляционный суд отметил, что заинтересованное лицо не лишено возможности в случае реализации спорного имущества на торгах обратиться с аналогичными требованиями к новому правообладателю, а в случае, если товарный знак не будет реализован в установленном законом порядке на торгах, то единственным способом защиты прав заявителя будет повторное обращение с заявленными требованиями к должнику.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставить заявление Kim Aehwa без рассмотрения.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Kim Aehwa без рассмотрения, по сути, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720, и исходил из того, что Kim Aehwa, не имея возможность приобретения товарного знака на торгах, по результатам проведенных торгов вправе будет обратиться в суд с повторным аналогичным требованием либо к новому правообладателю товарного знака, либо к должнику.
Однако по смыслу подлежащего применению при разрешении настоящего спора пункта 12 постановления Пленума № 10, заявление Kim Aehwa о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 167 постановления Пленума № 10, признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ) не является.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Kim Aehwa без рассмотрения.
В то же время суд первой инстанции, прекращая досрочно правовую охрану товарного знака, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Апелляционным судом установлено, что должник является стратегическим предприятием, включенным в Перечень стратегических предприятий распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (порядковый номер 954).
В силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника – стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 – 9 статьи 195 названного Закона (в формате единого имущественного комплекса).
При этом продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном в статье 111 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве).
В спорном случае суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью исключения спорного товарного знака из имущественного комплекса должника, в целях его реализации в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции также не рассмотрена возможность реализации товарного знака с учетом наложенного ареста на имущество должника в рамках уголовного дела.
При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации направил в Конституционный Суд Российской Федерации запросы, касающиеся правовой неопределенности в вопросе снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом (дела № А40-8730/2024, № А41-3910/2019, № А47-13142/2015).
До разрешения этих вопросов, с учетом того, что вопрос о возможности снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, находится на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации, настоящий обособленный спор не может считаться правильно рассмотренным по существу судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака являются преждевременными.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А65-11502/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков