Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-964/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (653204, Кемеровская область – Кузбасс, поселок Маяковка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (653039, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (119311, город Москва), индивидуальный предприниматель ФИО5 (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово), индивидуальный предприниматель ФИО3 (652718, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024, ФИО7 по доверенности от 04.03.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО8 по доверенности от 11.03.2024, ФИО9 по доверенности от 05.12.2024, ФИО10 по доверенности от 02.07.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.), Соколова Н.В. по доверенности от 23.05.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 4 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 209 790 264 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.2.1 решения инспекции) и в части доначисления НДС в размере 1 220 339 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9 613 777 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (по обстоятельствам объединения бизнеса с самостоятельным бизнесом ИП ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 209 790 264 руб., соответствующие пени и штраф, а по эпизоду объединения бизнеса налогоплательщика с бизнесом ИП ФИО3 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП ФИО2, суды нарушили пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023); взаимозависимость ИП ФИО2 с ИП ФИО3 не подтверждена; судами не дана оценка доводам о действиях ИП ФИО3 в собственном интересе.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений в судебном заседании), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в части эпизода объединения его бизнеса с бизнесом налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО3 указывает, что самостоятельно вел бизнес, у инспекции отсутствовали основания для объединения его бизнеса с бизнесом ИП ФИО2, подконтрольность ФИО3 ФИО2 не доказана.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ИП ФИО2 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, объяснениях к кассационной жалобе ИП ФИО2, отзывах на кассационные жалобы, дополнении к отзыву на кассационную жалобу ИП ФИО2, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; в проверяемый период ИП ФИО2 применял специальный налоговой режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

По результатам названной проверки ИП ФИО2 инспекцией вынесено решение от 30.06.2023 № 4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 310 965,72 руб. (размер штрафа снижен в 32 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением инспекции обществу доначислены НДС, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 244 376 694 руб. (НДС – 216 426 129,84 руб., транспортный налог – 56 370 руб., НДФЛ – 27 894 193,85 руб.).

Основанием для принятия данного решения (применительно к оспариваемой части) послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем формального «дробления» бизнеса между ИП ФИО2 и подконтрольными ему ИП ФИО4 (супруга ФИО2 в период с 29.06.1996 по 18.06.2021), ИП ФИО5, ИП ФИО3 в целях сохранения права на применение УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 16.10.2023 № 229 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2024 № БВ-4-9/3044@ жалоба ИП ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законодателем наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей (при соблюдении ряда условий) в спорный период были предусмотрены специальные режимы налогообложения, в частности, УСН, применение которой влечет освобождение от уплаты ряда налогов, в том числе НДС и НДФЛ, взамен уплаты единого налога (глава 26.2 Налогового кодекса).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, пункт 7 постановления Пленума № 53, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункт 13 Обзора от 13.12.2023).

О превышении установленных пределов осуществления права могут, в частности, свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

В рассматриваемом случае инспекцией выявлена реализация ИП ФИО2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности схемы «дробления бизнеса» посредством распределения на подконтрольных индивидуальных предпринимателей выручки в целях неправомерного применения специального налогового режима (УСН) и, как следствие, неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО2 зарегистрирован 01.07.2015; в проверяемом периоде осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, спецтехники, оборудования в адрес организаций, в том числе занимающихся добычей драгоценных металлов.

В течение небольшого промежутка времени зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО4 (17.05.2016), ФИО5 (20.05.2016), ФИО3 (19.08.2016) с идентичными видами деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Горизонт» с 27.11.2018 по 23.04.2020; является учредителем (доля 100%) в ООО «Регион-Строй» с 07.05.2013, учредителем (доля 100%) и руководителем в ООО «Сибресурс» с 27.11.2014, учредителем (доля 100%) и руководителем в ООО «Сибавтотех» с 11.12.2019.

ФИО2 заявлен в качестве учредителя с разной долей участия в иных организациях (ООО «Кириллинские россыпи», ООО «Комаров лог», ООО «Тинсук майнинг», ООО «Кия майнинг», ООО «Пилот», ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна», ООО «Голухинский цемент»), а также в качестве руководителя ООО «Золото Приамурья» (с 02.04.2018 по 22.08.2019), ООО «Золотые россыпи» (с 17.08.2020 по 27.11.2020).

В 2018-2020 годах налогоплательщик оказал в адрес ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс», ООО «А.С. Аргут», ООО «САТ» (с 2011 по 2016 год в этой организации ФИО5 занимал должность механика), ООО «Сибавтотех», ООО «Голухинский цемент» (соучредитель и руководитель данной организации ФИО5), ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна», ООО «Инвестиционная компания Сибири» (учредитель и руководитель данной организации ФИО5) услуги по предоставлению в аренду собственного имущества и транспортных средств, а также транспортные услуги с экипажем и без экипажа на общую сумму 320 110 087,96 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 предоставил займы на общую сумму 662 600 000 руб. ООО «Сибавтотранст», ООО «Горизонт», ООО «Сибавтотех», ООО «Кия майнинг», ООО «Кириллинские россыпи», ООО «Комаров лог», ООО «Тинсук майнинг», ООО «Золотые россыпи», ООО «Золото Приамурья», ООО «Регион-Строй», ООО «А.С. Аргут», ООО «Сибресурс».

ФИО5, отец ФИО3 (ФИО11) в течение длительного времени являлись работниками ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», подконтрольных ФИО2

ООО «САТ» создано 21.06.2011 путем перевода бизнеса от ООО «Сибавтотранст» (создано 17.07.2008; учредитель/руководитель мать налогоплательщика – ФИО4).

Учредителем и руководителем ООО «САТ» являлся ФИО12 (отец детей родной сестры налогоплательщика). В ООО «САТ» перешли 21 из 48 сотрудников ООО «Сибавтотранст». Доверенное лицо ООО «САТ» также выступало на основании доверенностей в интересах ООО «КТК», ООО «КТК групп».

Получателями дохода в ООО «КТК групп» являлись ФИО4 (в 2016 году; бывшая супруга ФИО2) и ФИО3 (в 2017-2019 годах).

Принадлежавшие ООО «Сибавтотранст» транспортные средства (4 единицы марки VOLVO EC460BLCPRIME) перераспределены между ФИО12 (1 единица) и ФИО5 (3 единицы, через ФИО13). После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 предоставил указанные транспортные средства в аренду ООО «КТК», ООО «НОВОТЕХ», основным заказчиком которых выступало ООО «САТ».

ФИО2 получены доходы (код 1400 – аренда) от ООО «Сибавтотранст» (в 2010 году 1 100 000 руб., в 2011 году 250 000 руб.) и от ООО «САТ» (в 2017 году 17 300 000 руб., в 2018 году 574 713 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая свидетельские показания, фактическим владельцем ООО «САТ» являлся ФИО2

ООО «САТ» выполняет работы угольным предприятиям, а также организациям, взаимозависимым с ФИО2 (ЗАО «Артель старателей «Аргут», ООО «Регион-Строй»).

ООО «САТ» является основным (практически единственным) заказчиком товаров (работ, услуг) ООО «НОВОТЕХ» (с момента его создания).

С момента регистрации ИП ФИО2 заключены с ООО «КТК» договоры аренды транспортных средств от 01.07.2015 №№ 1, 2, 3. В связи с переводом бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп» ИП ФИО2 с последним заключены аналогичные договоры от 01.04.2016 №№ 1/16, 2/16, от 06.04.2016 № 4/16, от 01.05.2016 № 3/16 (перечень техники идентичен договорам аренды с ООО «КТК»).

ИП ФИО4 с момента регистрации (17.05.2016) заключены договоры аренды с ООО «КТК» и ООО «САТ»; оказаны услуги ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс», ООО «Голухинский цемент», ООО «А.С. Аргут», ООО «САТ», «Тинсук майнинг», ООО «Кия майнинг», ООО «Сибавтотранст» на общую сумму 527 158 837,81 руб.; предоставлены займы ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс»,ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс», ООО «Тинсук майнинг», ООО «Кия майнинг», ООО «САТ», ООО «Сибавтотех» на общую сумму 345 950 000 руб.

ИП ФИО5 заключены договоры аренды с ООО «КТК», ФИО2, ФИО4 с момента его регистрации в качестве предпринимателя и с ООО «НОВОТЕХ» договор от 21.06.2016. ИП ФИО5 в адрес ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс», ООО «Голухинский цемент», ООО «Сибавтотранст оказаны услуги общей стоимостью 339 427 927,67 руб.; выданы займы ООО «Тинсук майнинг», ООО «Кия майнинг», ООО «Сибавтотранст», ООО «Голухинский цемент», ООО «Инвестиционная компания Сибири» в общей сумме 224 262 972,48 руб.

ИП ФИО3 на следующий день после регистрации заключен договор аренды техники с ООО «НОВОТЕХ», с которым заключены также договоры аренды ИП ФИО2 и ИП ФИО4

ИП ФИО3 оказаны услуги в адрес ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс», ООО «Сибавтотранст» на общую сумму 128 582 709,67 руб.; выданы займы ООО «Тинсук майнинг», ООО «Сибавтотранст» на общую сумму 22 700 000 руб.

Доступ ИП ФИО2 и подконтрольных ему предпринимателей в систему банковского обслуживания и представление ими налоговой отчетности осуществлялисьс одного и того же IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику. В досье клиента ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО3 в графе «контактная информация» указан электронный адрес ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ» (фактически принадлежащих ФИО2). Заявленный ИП ФИО3 телефонный номер совпадает с заявленным телефонным номером ИП ФИО2, ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», ООО «Регион-Строй».

По взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «КТК» и ООО «КТК групп», ИП ФИО5 с ООО «НОВОТЕХ», ИП ФИО3 с ООО «НОВОТЕХ» по состоянию на 30.09.2016 перед индивидуальными предпринимателями имелась дебиторская задолженность в общей сумме 23 516 774,19 руб. Без распределения на вновь зарегистрированных ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 данных услуг ИП ФИО2 утратил бы право на применение УСН в 3 квартале 2016 года в связи с превышением предельной величины доходов, которая составила87 926 400 руб.

При этом началом схемы «дробления бизнеса» явилась реорганизация 16.12.2016 ООО «КТК» (в числе арендодателей техники – ФИО4 (супруга), ФИО2, ФИО4 (мать) и ФИО13; в числе сотрудников организации сестры ФИО2 (ФИО14 и ФИО15) и супруга ФИО4) путем присоединения к ООО Юридическое консалтинговое агентство «Содействие» (01.07.2021 по инициативе регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации).

По данным представленной бухгалтерской отчетности ООО «КТК» (за 2015 год) кредиторская задолженность организации составляла 319 млн. руб., в том числе доначисления по результатам выездной налоговой проверки – 117 млн. руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 16-11/8).

До момента присоединения к ООО Юридическое консалтинговое агентство «Содействие» принадлежащая ООО «КТК» техника перерегистририрована на ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» и ФИО3, позже переоформлена на ФИО2, ФИО4 (бывшая супруга), аффилированную ФИО2 организацию ООО «САТ» и взаимозависимую ООО «Сибавтотех».

Таким образом, регистрация подконтрольных предпринимателей совпадает по времени, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода для применения УСН и/или когда возникала необходимость распределения транспортного парка аффилированных с ИП ФИО2 организаций (ООО «Сибавтотранст», ООО «КТК»).

Регистрация названных предпринимателей позволила налогоплательщику увеличить число заказчиков и перенести часть выручки на данных предпринимателей, регулировать размер получаемых доходов, сохранив право на применение УСН.

О взаимозависимости, подконтрольности ИП ФИО3 налогоплательщику, отсутствии самостоятельности ИП ФИО3 как хозяйствующего субъекта дополнительно к вышеуказанному также свидетельствует перенаправление финансового результата на ФИО2 (предоставление ИП ФИО3 полученных денежных средств в виде займов организациям, в которых ФИО2 является руководителем/учредителем/бенефициарным владельцем; нарощенная дебиторская задолженность перед ИП ФИО3 переуступается ИП ФИО2, а последний перечисляет денежные средства как «доход от предпринимательской деятельности» на свои лицевые счета, затем на банковские вклады, валютные счета (EUR, USD), для приобретения ценных бумаг, а также на лицевые счета ФИО4, используя тем самым выведенные из-под налогообложения денежные средства в личных целях. Так ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования задолженности на общую сумму 160 371 320,98 руб., цена уступки – 37 000 000 руб. (фактически оплачено только 1 000 000 руб.). При наличии задолженности у ООО «САТ» перед ИП ФИО3 в размере 44 млн. руб., которая переуступлена ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществляет перечисление денежных средств на счета данной организации по договору займа в размере 10,7 млн. руб.

ИП ФИО3 ведет деятельность только с организациями, взаимозависимыми с ФИО2

ФИО3 приобретены за 40 000 руб. 1 единица техники у ФИО16 и за 3 000 040 руб. 2 единицы техники (грузовой автотранспорт) у ООО «Сатурн» (неправоспособная организация, на регистрационном учете с 25.03.2016 по 09.08.2016 техника не состояла; на расчетные счета данной организации оплата от ФИО3 за технику не поступала). Указанная техника с 09.06.2015 по 24.03.2016 принадлежала ООО «КТК». Не подтвержден факт наличияу ИП ФИО3 (и его семьи) дохода, позволяющего приобрести указанные транспортные средства, которые в дальнейшем были использованы по назначению, сданы в аренду, а также реализованы ИП ФИО3 в 2018-2019 годахИП ФИО4 (4 единицы техники).

ИП ФИО3 в качестве налогового агента представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016 год на 4 человек, за 2017 год на 22 человека, за 2018 год на 18 человек, за 2019 год на 8 человек. При этом ФИО17 – работник ИП ФИО3 – отрицал факт работы у последнего, в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года работал в ООО «Регион-Строй» (учредитель ФИО2) водителем буровой установки и помощником бурового мастера на автомобиле марки «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах, не опровергнутых ФИО2 и ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о фактическом прикрытии ИП ФИО2 единой экономической деятельностис ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, направленной исключительно на занижение сумм налогов посредством применения УСН вместо общего режима налогообложения.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы лиц путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции и установлено судами, при проведении налоговой «реконструкции» в целях определения реальных налоговых обязательств ИП ФИО2 учтены показатели деятельности всех участников группы и уплаченные ими в рамках применения специальных налоговых режимов налоги и сборы.

Вопреки доводам налогоплательщика, суды правильно указали, что к спорной ситуации пункт 15 Обзора от 13.12.2023 не применим.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода ИП ФИО2, ИП ФИО3, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-964/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1