АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 января 2025 года

г.Калуга

Дело №А68-13627/2023

Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Рахимова, д.21, <...>), управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул.Жаворонкова, 2, <...>), государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ул.Токарева, д.70а, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А68-13627/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, управление, антимонопольный орган) от 11.09.2023 № 071/10/104-957/2023к о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее- учреждение, поликлиника, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Элмас» отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых решения и постановления, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не дали правовой оценки доводам общества о соответствии поставленного товара по спорным позициям (по цвету и маркировке) требованиям заказчика, основанными на экспертном заключении по результатам товароведческой экспертизы от 07.11.2023 №2023-1955 ООО «СОЭКС-Татарста» Торгово-промышленная палата Республики Татарстан, заключении специалиста о проведении товароведческого исследования от 03.11.2023 №102-19/23, письмах ГУЗ «Тульская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» от 11.04.2024 №1499 м ГУЗ «Богородская центральная районная больница» от 16.04.2024 №01-04/71-2, а также не учли, что спорный аукцион проводился для 13 медицинских учреждений Тульской области, которым поставлялся аналогичный шовный хирургический материал «Даклон мононить» и 11 учреждения приняли и оплатили поставленный товар; в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано не несоответствие маркировки, нанесенной на упаковку в виде наклейки, указание управления на наличие вторичной упаковки вместо одинарной является необоснованным, поскольку не являлось основанием для отказа от исполнения контракта, при этом суды не учли, что контрактом не предусмотрены требования по одинарной упаковке (требовалась стерилизованная упаковка); суды не учли, что экспертиза проводилась заказчиком и не основана на действующем законодательстве при проведении экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, эксперты не указали на примененную ими методику, товар не осматривали.

Общество в жалобе утверждает, что маркировка на упаковке шовного материала соответствует условиям контракта, а судами не учтены требования ГОСТ 31620-2012.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, а управлением нарушены пункты 11 и 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Тульской области считает доводы общества необоснованными и подлежащими отклонению, они были предметом рассмотрения и правовой оценки судов; выводы судов первой и апелляционной инстанций находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что обществом не приведено достоверных доводов, подтверждающих соответствие товара условиям контракта, а указанные в жалобе документы не опровергают утверждение третьего лица о поставке товара, несоответствующего требованиям заключенного контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) электронного аукциона (ИКЗ 232710301220171030100100090012120244) между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Элмас» (поставщик) 02.03.2023 заключен контракт № 2023.0339 на поставку хирургических шовных материалов (нити синтетические нерассасывающиеся монофиламентные) на сумму 254735,50 руб. (далее – контракт).

Заказчиком 21.08.2023 принято решение №01-13/1242 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщиком товар, отвечающий условиям контракта, заказчику поставлен не был, при этом поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1.1, 3.1 контракта, подпунктам 16, 20 пункта 2 описания объекта закупки. Решение от 21.08.2023 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее- ЕИС) 21.08.2023.

В соответствии положениями статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило в УФАС России по Тульской области обращение о размещении информации об ООО «Элмас» в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) в связи с одностороннем отказаом от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика и представленных документов комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику хирургические шовные материалы (нити синтетические нерассасывающиеся монофиласентные) для высокотехнологичных, сложных и ответственных этапов операций в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), пунктом 1 описания объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а именно: нить хирургическая из полиофилена, мононить, код позиции КТРУ: 21.20.24.120-00000028, краткое описание: полипропилен 4/0 (1,5), 75-90 см, 4/8, 20-22 мм (даклон мононить ЕР1,5 USP 4/0, нить 75 см, 2 иглы кол 20 мм ?), количество: 1200 штук.

Пунктом 2 описания объекта закупки (приложение № 2 к контракту) установлены технические, функциональные и качественные характеристики товара, в том числе в подпункте 16 цвет нити – синий (установлен в соответствии с п.4.1.5 ГОСТ 31620-2012), в пункте 20 –блистер имеет маркировку, нанесенную непосредственно на внешнюю поверхность блистера (наклеивание этикетки с маркировкой не допускается); маркировка блистера содержит наименование шовного материала и производителя, каталожный номер, условный и метрический размер нити, сведения о длине нити и иглы, кривизне иглы, типе иглы, изображение иглы в масштабе 1:1, информацию о сроке годности (данное значение обусловлено необходимостью без потерь времени идентифицировать шовный материал на стерильном операционном столе; для предотвращения дополнительного химического воздействия клея на шовный материал, исключения отклеивания этикетки с маркировкой и случайное внесение этикетки в операционную рану).

Согласно разделу 4 «Сроки и порядок поставки» контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта по 01.12.2023. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Периодичность поставок товара: не более одного раза в две недели. По согласованию с поставщиком, в случае возникновения потребности, поставка осуществляется в течение трех дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки. По запросу заказчика возможна единовременная поставка товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика с осуществлением погрузоразгрузочных работ. Упаковка товара и грузовая тара должны обеспечивать сохранность товара, исключить его порчу и уничтожение при транспортировке, погрузо-разгрузочных работах и хранении. Поставщик должен уведомить заказчика о времени и дате поставки товара телефонограммой или по факсимильной связи. Поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) по адресу, указанному в контракте.

Разделом 5 контракта определен порядок приемки товара, а именно приемка товара по количеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей условиям контракта ( пункт 5.1 контракта; приемка товара по качеству производится согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям контракта (пункт 5.2).

Проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки). При выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара, установленных в описании объекта закупки и спецификации, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара (пункт 5.3).

В случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком (пункт 5.4).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика при приемке товара провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта, которая проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 (десяти) рабочих дней), со дня поставки товара и поступления с использованием единой информационной системы в сфере закупок заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего контракта (пункт 5.7).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты подписания заказчиком документа о приемке без замечаний (пункт 5.10 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок поставки : с момента заключения по 01.12.2023, поставка осуществляется отдельными партиями, в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

На основании направленной 16.03.2023 заказчиком на адрес электронной почты поставщика заявки обществом должна быть осуществлена поставка товара в срок не позднее 30.03.2023.

Поставщик поставку не осуществил, в связи с чем, заказчик 14.04.2023 посредством личного кабинета ЕИС направил поставщику обращение №01-13/545, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнения поставщиком заявки и поставить товар в течение 7 рабочих дней.

15.05.2023 общество направило в адрес заказчика гарантийное письмо № 187, в котором указало на срок отгрузки товара – 24.05.2023.

Поставщиком 25.05.2023 посредством ЕИС сформирован электронный документ о приемке № 632; 26.05.2023 посредством привлечения транспортной компании товар поставлен заказчику.

Письмом от 31.05.2023 № 01-13/805 заказчик уведомил поставщика о приостановлении приемки товара в связи с тем, что в процессе приемки товара было выявлено несоответствие товара «Даклон мононить ЕР1,5 USP4/0, нить 75см, 2 иглы кол 20 мм 1/2» в количестве 1 200 шт. требованиям, установленным в контракте, а именно: пунктам 1.1, 3.1 контракта, подпунктам 16, 20 пункта 2 описания объекта закупки (приложение № 2 к контракту), просил направить представителя поставщика для участия в составлении акта.

Общество 01.06.2023 письмом от 31.05.2023 № 209 сообщило заказчику о невозможности направления сотрудника, пояснив при этом, что согласно письму производителя товара ООО «Футберг» от 30.05.2023 № 278 весь товар изготовлен с учетом характеристик, необходимых заказчику.

Письмом от 07.06.2023 № 01-13/854 заказчик уведомил поставщика о возобновлении приемки товара по результатам рассмотрения письма от 31.05.2023 № 209.

На основании проведенной учреждением экспертизы (заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) от 06.06.2023), в соответствии с актом от 07.06.2023 заказчиком установлено, что предлагаемый к приемке товар «Даклон мононить ЕР1,5 USP4/0, нить 75 см, 2 иглы кол 20 мм 1/2» в количестве 1200 шт. не соответствует требованиям, установленным в контракте, а именно: подпунктам 16, 20 пункта 2 описания объекта закупки (Приложение № 2 к контракту): цвет нити – голубой (необходим синий), блистер имеет наклеенную этикетку с маркировкой (в описании объекта закупки – наклеивание этикетки с маркировкой не допускается).

Установленные несоответствия поставленного товара описанию объекта закупки послужили основанием для мотивированного отказа ( от 07.06.2023) заказчика от подписания акта приемки-передачи товара в соответствии с положениями пункта 5.9 контракта, в котором учреждение потребовало устранить выявленные несоответствия в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа.

Общество письмом от 13.06.2023 № 235 сообщило заказчику о поставке товара в соответствии с действующим регистрационным удостоверением, а также повторно пояснило, что в адрес заказчика ранее направлен ответ производителя о соответствии изготовленного по требованию заказчика шовного хирургического материала, в котором указано, что товар изготовлен в соответствии с техническими и функциональными характеристиками требуемыми заказчику, а также в соответствии с ГОСТ 31620-2012 «Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний».

В письме 22.06.2023 заказчик потребовал поставщика заменить товар и поставить товар надлежащего качества в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), соответствующий контракту в течение 7 рабочих дней, в ответ на которое поставщик в письме от 22.06.2023 № 254 сообщил заказчику, в том числе, что качество поставленного товара подтверждено регистрационным удостоверением.

Заказчик 06.07.2023 повторно потребовал поставщика заменить товар и осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта, в течение 7 рабочих дней, а поставщик 12.07.2023 повторно сообщил заказчику о подтверждении качества поставленного товара регистрационным удостоверением и соответствии характеристик товара ГОСТ 31620-2012 «Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний», а также его изготовлением в соответствии с требованиями заказчика.

Учреждение 12.07.2023 сообщило обществу о том, что регистрационное удостоверение, письмо производителя, ГОСТ не подтверждают соответствие предлагаемого к приемке товара требованиям, установленным в контракте, а именно: пунктам 1.1, 3.1 контракта, подпунктам 16, 20 пункта 2 описания объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), а также потребовал заменить товар путем его вывоза с территории учреждения, заблаговременно сообщив о дате и времени вывоза товара, одновременно поставив товар в соответствии с описанием объекта закупки, соответствующий условиям контракта, в течение 7 рабочих дней.

Поскольку по состоянию на 21.08.2023 поставщиком товар, отвечающий условиям контракта, заказчику поставлен не был, а характеристики поставленного товара не отвечали требованиям контракта, учреждение 21.08.2023 приняло решение № 01-13/1242 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив установленные при рассмотрении обращения учреждения обстоятельства, пояснения общества, действия сторон при исполнении контракта, комиссия УФАС России по Тульской области пришла к выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом не представлено доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта, учла, что обществу на стадии заключения контракта были известны все условия контракта и, подавая заявку на участие в закупке, общество оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось с ними.

Решением управления от 11.09.2023 № 071/10/104-957/2023 в реестр недобросовестных поставщиков включена информация об ООО «Элмас».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда поддержано.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП сведений должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Элмас» как о недобросовестном поставщике основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта и правовом анализе антимонопольным органом совокупности действий (бездействия) заказчика и общества.

Суды согласились с антимонопольным органом об отсутствии нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии доказательств того, что в срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, общество устранило основания, указанные в решении заказчика, поставив товар с предусмотренными контрактом характеристиками.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия общества по исполнению контракта являлись недобросовестными, отклонив при этом утверждения общества и представленные в их обоснование доказательства о поставке хирургической нити синего цвета и отсутствии нарушений в отношении наклеенной этикетки с маркировкой, что не нарушает положений ГОСТ 31620-2012.

Судами обоснованно принято во внимание, что проведенной в соответствии с условиями контракта учреждением экспертизой (заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) от 06.06.2023), установлено, что предлагаемый к приемке товар «Даклон мононить ЕР1,5 USP4/0, нить 75 см, 2 иглы кол 20 мм 1/2» в количестве 1 200 шт., цвет нити – голубой; блистер имеет наклеенную этикетку с маркировкой.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов указанной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ и пунктом 5.6 контракта заказчик при приемке товара обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта, которая проводится заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В данном случае экспертизой однозначно установлено, что нить имеет голубой цвет, а блистер – наклеенную этикетку.

Судами обоснованно принято во внимание, что из представленного обществом ответа производителя товара ООО «Футберг» следует, что шовный материал хирургический Даклон мононить фактически имеет оттенок цвета нити от голубого до синего.

Суд округа отмечает, что из ответа производителя следует вариативность цвета нити, что в свою очередь, не опровергает результат экспертизы заказчика о поставке товара не соответствующего требуемым контрактом характеристикам – нить синего цвета.

В отношении другого несоответствия поставленного товара (наличие этикетки наклеенной на блистере) обществом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, а соответствие данной характеристики ГОСТ 31620-2012 не подтверждает соответствие поставленного товара с избранным поставщиком (самостоятельно) типом нанесения этикетки на упаковку требованиям заказчика, предусмотренным в описании объекта закупки.

Суды обоснованно указали, что общество самостоятельно приняло решение о поставке товара с измененными характеристиками, что является нарушением части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность общества, установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта обществом не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о законности решения УФАС России по Тульской области о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А68-13627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова