ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А21-13665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (онлайн)

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-13665/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

третье лицо: 1) ИП ФИО5; 2) ФИО6

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании права ИП ФИО3 на реализацию (продажу) продукции с торговой маркой «MOCHEQI», полученной ИП ФИО3 от эксклюзивного дистрибьютора продукции бренда «MOCHEQI» на территории Калининградской области ИП ФИО4 на условиях выкупа либо реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, правообладатель) и гражданин ФИО6.

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем подключения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн).

В судебном заседании представители ответчика, ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО5 является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак по свидетельству РФ № 726704, дата государственной регистрации: 06.09.2019, зарегистрированный в отношении товаров 03 класса МКТУ, услуг 35 класса МКТУ.

В рамках дела №А21-12174/2024 ИП ФИО5 предъявлено исковое заявление к ИП ФИО3 о защите исключительных прав на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству РФ № 726704.

В обоснование заявленных требований в рамках указанного дела ИП ФИО5 указала, что согласно ответу ИП ФИО4, официального дистрибьютора продукции бренда «MOCHEQI» на территории Калининградской области, последняя не передавала ИП ФИО3 товар, маркированный спорным обозначением, и не заключала с ней договоров.

Между тем, как указывает истец, данная информация не соответствует действительности.

В 2019 году ИП ФИО3 познакомилась с ИП ФИО4, являющимся эксклюзивным дистрибьютором (официальным поставщиком) продукции бренда «MOCHEQI» в Калининградской области на основании договора №84 от 18.10.2020.

ИП ФИО4 предложила ИП ФИО3 два варианта работы с продукцией бренда «MOCHEQI»: на условиях реализации или выкупа.

С 2020 года истец получал у ИП ФИО4 товары бренда «MOCHEQI» на условиях реализации, а также на условиях выкупа по предоплате с целью их дальнейшей перепродажи.

Получение товаров с товарным знаком бренда «MOCHEQI» осуществлялось как доставкой со стороны ИП ФИО4, так и самовывозом с магазина-склада «PROI HAIRCLUB», расположенного по адресу: <...>. помещение 7.

Как указывает истец, в 2024 году в результате возникших разногласий между истцом и ИП ФИО4, последняя заявила, что ИП ФИО3 не имеет право на реализацию товара бренда «MOCHEQI», потребовала от ИП ФИО3 снять весь товар с товарным знаком «MOCHEQI» с продажи.

Ссылаясь на то, что спорный товар бренда «MOCHEQI» был приобретён истцом легально у ИП ФИО4, который является официальным дистрибьютором правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права истца на реализацию (продажу) продукции с торговой маркой «MOCHEQI», полученной ИП ФИО3 от эксклюзивного дистрибьютора продукции бренда «MOCHEQI» на территории Калининградской области ИП ФИО4 на условиях выкупа либо реализации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что правообладателем товарного знака «MOCHEQI» по свидетельству РФ № 726704 является ИП ФИО5

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт предъявления ИП ФИО5 искового заявления к ИП ФИО3 в защиту исключительных прав на указанный товарный знак в связи с выявлением факта реализации ИП ФИО3 контрафактного товара.

Как указывает истец, весь товар, маркированный товарным знаком «MOCHEQI» и предложенный к продаже в магазине истца, был приобретен истцом у ИП ФИО4, являющегося официальным дистрибьютором продукции, произведенной ИП ФИО5

Таким образом, как указывает истец, в принадлежащем ему магазине реализовывается оригинальный товар, произведенный и введенный в гражданский оборот с согласия ИП ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за ИП ФИО3 права на реализацию (продажу) продукции с торговой маркой «MOCHEQI», полученной ИП ФИО3 от эксклюзивного дистрибьютора продукции бренда «MOCHEQI» на территории Калининградской области ИП ФИО4 на условиях выкупа либо реализации.

Между тем, вопреки доводам истца, ответчик не является обладателем исключительных прав на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству РФ № 726704, осуществляет функции дистрибьютора в отношении продукции, маркированной указанным товарным знаком (то есть приобретает продукцию, введенную в гражданский оборот правообладателем, и от своего имени осуществляет ее сбыт на определенной территории на согласованных условиях, содействует распространению товаров и увеличению доли производителя, а также укреплению его репутации на рынке).

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что ответчик сообщал истцу об отсутствии у него права предлагать к продаже и реализовывать контрафактный товар с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО5, а также об обязанности истца предоставить правообладателю документы, указывающие на происхождение товара, предложенного к продаже в магазине истца.

При этом указание ответчиком в переписке на недопустимость реализации контрафактного товара не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия, препятствующие реализации товара, приобретенного истцом и маркированного обозначением «MOCHEQI».

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на принцип исчерпания права.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Вопреки позиции истца, доводы ИП ФИО3 о том, что истцом введены товары в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака ИП ФИО5, что свидетельствует об исчерпании права, подлежат оценке судом в рамках дела № А21-12174/2024 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о защите исключительных прав на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству РФ № 726704.

Таким образом, учитывая, что ответчику не принадлежат исключительные права на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству РФ № 726704, ответчиком не совершаются действия, направленные на воспрепятствование деятельности истца по реализации товаров, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты, а также не подтвердил факт нарушения соответствующих прав именно ответчиком.

По мнению апелляционного суда, фактически заявленные истцом в рамках настоящего спора требования направлены на предрешение спора в рамках дела № А21-12174/2024.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-13665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Ю.М. Корсакова