ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А21-10641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2025 по делу № А21-10641/2024 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Берилл Ком"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ КОМ» (далее – ООО «Рыбопромышленная компания «БЕРИЛЛ КОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области, Отделение, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании отменить установленный в отношении общества на 2024 год страховой тариф для начисления страховых взносов в размере 3,4% и определить с 01.01.2024 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% по основному виду деятельности по коду ОКВЭД 62.1.

Решением суда от 13.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на пропуск заявителем срока оспаривания уведомления. Также Отделение указывает, что в связи с непредставлением Обществом в установленный срок сведений об основном виде деятельности Общества Фонд правомерно установил Обществу страховой тариф в максимальном размере исходя из перечня видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01).

Обществом направлено в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01) с приложенной к нему справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности в 26.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что Общество не представило в установленный срок (до 15.04.2024) документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (документы, подтверждающие основной вид деятельности на 2023 год), Фонд установил Обществу с января 2024 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности ОКВЭД 77.33 - «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику», 22 класс профессионального риска, размер страхового тарифа составляет 3,4%.

Полагая, что установление страхового тарифа в размере 3,4% не соответствует виду экономической деятельности страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона N 125-ФЗ).

На основании статьи 21 указанного Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного Закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил N 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности, о чем Фондом вынесено соответствующее уведомление от 20.04.2024.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на пропуск Обществом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным уведомления от 20.04.2024.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, уведомление об установлении Обществу страхового тарифа вынесено Фондом 20.04.2024.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 80107495101437), уведомление было направлено Фондом в адрес Общества заказным письмом по почте России 25.04.2024 и получено последним 02.05.2024.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным уведомления истекал 02.08.2024.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Фонда не принимал участие в судебных заседаниях, в отзыве Фонда на заявление отсутствуют доводы о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении ходатайств лиц о восстановлении процессуальных сроков, судам следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание отсутствие возражений Фонда относительно пропуска Обществом срока на подачу заявления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по существу.

АПК РФ не содержит конкретного перечня оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на подачу заявления.

В связи с этим доводы апелляционной жалобе о пропуске Обществом срока на подачу заявления отклоняются апелляционным судом.

Вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), а должны учитываться документы, предоставленные юридическим лицом за предыдущие периоды деятельности.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности.

Право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, представленными Обществом с заявлением о подтверждении соответствующего вида деятельности за 2023 год документами подтверждается основной вид экономической деятельности "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01), по которому Обществом получена наибольшая выручка, позволяющий применять страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%.

Доля дохода Общества, полученная от указанного вида деятельности, имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, что подтверждается справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности. Доказательства обратного Фондом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены в Фонд документы, подтверждающие основной вид деятельности Общества за 2023 год.

Доказательств осуществления Обществом в 2023 году основного вида деятельности, соответствующего коду ОКВЭД 77.33 - «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику», Фондом не приведено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Фонда о том, что в данной ситуации он действовал в соответствии с законодательством, предусматривающим установление тарифа исходя из вида деятельности, имеющего наивысший класс профессионального риска, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, по смыслу указанной нормы страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда может быть обжалован в суд, и бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие основной вид экономической деятельности в спорном периоде "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01), суд обоснованно признал, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности, который фактически Обществом не осуществлялся, является неправомерным.

Доводы Фонда о том, что законодательством не установлен порядок пересмотра страхового тарифа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уведомления от 20.04.2024, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2025 по делу № А21-10641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова