ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6698/2023 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 по делу № А58-6698/2023

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом

ФИО2 - ФИО3, о завершении процедуры

реализации имущества должника,

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (19.09.1991 года

рождения, <...>,

адрес регистрации: <...> улица

Заводская, дом 22, квартира 5, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании

ее несостоятельной (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Цыбань Алёны

Сергеевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023

заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

12.09.2024 от финансового управляющего имуществом должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющиеся задолженности перед ИП ФИО1 в общем размере 288 637,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о добросовестном поведении должника, поскольку должник при получении кредита умышленно не уведомил о наличии иных кредитных обязательств, сообщил недостоверные сведения о трудоустройстве, размере доходов, не пояснил о целях расходования денежных средств, не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, не предпринимает попытки к получению дохода и не трудоустраивается долгое время по неизвестным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в

арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется

на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 45 и 46 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 633 422,90 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества

должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно сведений государственных органов МОТНиРЭР ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2024 № 14/13588, ЦЕНТР ГИМС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 04.12.2023 № 4172/18-11, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 29.01.2024 № 15/05/1015 за должником транспортные средства не зарегистрированы; снятых с регистрационного учета транспортных средств не значится; сведения о регистрации за должником маломерных судов и подвесных лодочных моторах к ним отсутствуют; действия по распоряжению имуществом в период с 05.09.2020 по настоящее время не осуществлялись; сведения о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники за должником отсутствуют.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 14:35:108001:18417 по адресу: <...>, исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Учитывая, что должник состоит в зарегистрированном браке, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника.

Исходя из сведений, полученных финансовым управляющим от государственных и регистрационных органов имущества зарегистрированного за супругом должника не установлено.

У должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети: - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого, доходы за 2024 год составили 32 219,00 руб.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, следует, что должник не трудоустроен с 26.12.2012.

Невозможность трудоустроиться должник в своих пояснениях объяснил осуществлением ухода за тремя несовершеннолетними детьми, один из которых ввиду хронического заболевания требует регулярных медицинских осмотров.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств должника и отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства должника составили 77 333,98 руб., которые погашены на сумму 25 000,00 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что недобросовестное поведение должника при возникновении финансовых обязательств не выявлено.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; наличие сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника в отношении должника, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру банкротства должника.

Отклоняя заявленное кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство 13.09.2024 о неосвобождении должника от обязательств перед ним в размере 288 637,03 руб. суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре ОАО «Московский кредитный банк» на выдачу кредитной карты от 10.07.2013 № СМ1863538 с лимитом в размере 50 000,00 руб., право требования по которому выкуплено кредитором по договору уступки прав требования № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

Таким образом, кредитор является правопреемником кредитной организации, с которой у должника первоначально возникли обязательства по договору от 10.07.2013 № СМ1863538.

Заключение гражданином кредитных договоров при условии, что он уже имеет неисполненные обязательства по аналогичным ранее заключенным договорам, является обычной практикой и не может само по себе свидетельствовать о намерениях должника злоупотребить возможностями, предоставленными законодательством о несостоятельности, причинив тем самым убытки кредиторам.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, что и послужило причиной обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований, учитывая период и размер образованной у должника задолженности, суд не усмотрел признаков последовательного наращивания должником кредиторской задолженности.

Отклоняя довод кредитора о недостоверных сведения представленных должником при обращении с заявлением анкетой при заключении кредитного договора суд обоснованно указал, что кредитор (первоначальный кредитор ОАО «Московский кредитный банк»), являясь кредитной организацией, перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно должен был осуществить проверку финансового состояния заемщика.

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе.

Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита.

Так, информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При решении вопроса о выдаче заемщику кредитных денежных средств кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с устоявшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 № Ф09-7195/19 по делу № А07-24266/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43282/2019 по делу № А65-40024/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 № Ф08-10666/2019 по делу № А63-12354/2018).

Довод о том, что на дату получения кредитных денежных средств должником предоставлена заведомо недостоверная информация, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку, будучи специальным субъектом

на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить наличие у заемщика и его поручителей иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

Доказательств того, что неуказание должником в заявлении на выдачу займа сведений о прекращении либо об отсутствии факта трудоустройства, а также о наличии задолженности перед иными кредитора каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условия договора, суду не представлено.

Более того, большая часть задолженности должника перед иными кредиторами возникла в 2022 году, то есть после возникновения обязательств перед кредитором.

Арбитражный суд также учел, что сам по себе факт отсутствия у должника трудоустройства и факт отсутствия у него официального дохода не является доказательством отсутствия у должника дохода.

На основании изложенного арбитражный суд отклонил доводы кредитора о том, что должником предоставлены недостоверные сведения о трудоустройстве, а также не представлены уведомления о наличии у него иных кредиторов.

Относительно целей получения должником кредитных средств арбитражный суд

отметил, что требование кредитора ФИО1 основано на договоре на выдачу кредитной карты.

Характер данного банковского продукта подразумевает использование кредитных денежных средств на текущие расходы, кредитование в размере 50 000,00 руб. означает предоставление должнику лимита на данную сумму, а не единовременное предоставление кредита на названную сумму в полном объеме.

В связи с изложенным арбитражный суд нашел соответствующие доводы кредитора необоснованными.

Должник не трудоустроен с 26.12.2012.

Отсутствие в настоящее время официального места работы должник объяснил тем, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия у должника официального трудоустройства не является основанием для неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что должник скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Судом обоснованно указано, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью и потому более слабого по отношению к профессиональным участникам рынка (например, к банку), при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора. Перекладывание кредитором последствий оценки его рисков на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в его освобождения от долгов.

Исходя из изложенного, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, арбитражному суду не представлено доказательств наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитором ФИО1.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации должника, и освобождения должника от исполнения обязательств.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при

рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Необходимо учитывать, что банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в

отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора со ссылкой на недостоверные сведения о месте работы, о доходах, других кредитных обязательствах представленных должником при обращении с заявлением анкетой.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении обязательств подлежат отклонению, поскольку, завершая процедуру реализации имущества должника судом принят во внимание проведенный управляющим финансовый анализ, отсутствие со

стороны должника противоправных умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам указанным в ходатайстве кредитора заявленном в суде первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции рассмотрены, получили правовую оценку суда, с которой согласен апелляционный суд, несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу № А58-6698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова