ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года

Дело № А40-10527/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу №А40-10527/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Потылиха»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потылиха» (далее - ООО «Потылиха», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 29.11.2012 N М-07-039016 задолженности за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 в размере 277 010 руб. 28 коп., пени за период с 06.04.2022 по 31.12.2023 в размере 26 385 руб. 54 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-10527/2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потылиха» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ООО «Потылиха», в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата произведена ответчиком после обращения Департамента в суд (исковое заявление подано в суд 22.01.2024 оплата - 18.03.2024). Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Департаментом требования после обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.11.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Потылиха» (арендатор) заключен договор № М-07-039016 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.1, площадью 1 363 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания (п. 1.1).

Договор заключен сроком до 12.10.2061 (п. 2.1).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 277 010 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2023 в сумме 26 385 руб. 54 коп. на основании п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик до принятия решения судом сумму долга истцу полностью оплатил, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения № 2 от 09.01.2024 и N 52 от 18.03.2024, учитывая, что истец поступление указанных денежных средств в заявленном размере не отрицал, и представил информационный расчет о получении денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Потылиха» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Доводы истца о неправомерном взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины с Департамента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Департамент городского имущества города Москвы, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу №А40-10527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина