АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.08.2023 Дело № А40-6838/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Тандер» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2023;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2, по доверенности от 24.01.2023; от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 - без участия (извещена);
рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А406838/2023
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) № КУВД-001/2022-45717197/5 от 26.01.2023 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № АГ-29 от 01.02.2017 от 03.09.2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования заявителя были удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
АО «Тандер» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2022 АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № АГ29 от 01.02.2017.
14.10.2022 дополнительное соглашение к договору аренды было подано на государственную регистрацию в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ. Согласно описи документов MFC-05 5 8/2022-1614198-1 от 14.10.2022 документы приняты для оказания следующей государственной услуги: «Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права на здание с кадастровым номером 77:05:0011003:17711, по адресу: <...>».
Уведомлением № КУВД-001/2022-45717197/1 от 25.10.2022 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию
дополнительного соглашения к договору аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 1, корп. 1, сроком с 25.10.2022 до 25.01.2023.
29.12.2022 АО «Тандер» подало дополнительные документы - заявление от 29.12.2022, где указало на то, что основания приостановки не основаны на нормах действующего законодательства.
Однако, 18.01.2023 Управление Росреестра по г. Москве сообщило о невозможности государственной регистрации договора аренды, предметом которого является часть комнаты.
А уведомлением № КУВД-001/2022-45717197/5 от 26.01.2023 Управление Росреестра по г. Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: <...>.
При этом, в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора государственный регистратор указал, что «в связи с истечением 25 января 2023 г. срока приостановления, указанного в направленном Вам уведомлении от 25.10.2022 КУВД-001/2022-45717197/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:05:0011003:17711, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей (их) осуществлению государственной регистрации прав».
Государственный регистратор полагает, что часть комнаты не соответствует требованиям части 14 статьи 2 и пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015.
Не согласившись с указанным уведомлением, АО «Тандер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 606, 607, 650
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 21, 44, 51 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, принимая во внимание, что в договоре аренды стороны указали все необходимые условия, имеющие значение для сторон и позволяющие осуществить государственную регистрацию договора аренды, в приложении указана графическая часть помещения, передаваемого в аренду, с указанием границ объекта, номеров помещений, указанием площади помещения, конфигурации объекта, сопоставив предмет договора (п. 1.1, текстуальное описание предмета аренды) и Приложение № 1 (графическое описание объекта), можно с точностью определить часть передаваемого в аренду объекта, принимая во внимание, что осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности, описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А406838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский