АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3185/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Рустем"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-3185/2024, установил следующее.

ООО «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) с иском о взыскании 707 828 рублей 07 копеек ущерба и 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Фирма "Рустем"» и НАО «Дорожно-строительное управление № 1».

Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества взыскано 386 633 рубля 07 копеек ущерба и 5462 рубля расходов на проведение независимой экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из наличия у учреждения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения транспортному средству повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием учреждения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что неисполнение ООО «Фирма "Рустем"» обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2022 № 119422001908-ЭА повлекло причинение истцу ущерба. Действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Заявитель не согласен с той оценкой, которую дали суды заключению эксперта от 31.07.2023 № 00161, считает его ненадлежащим доказательством. Истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба). Неисполнение ООО «Фирма "Рустем"» обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2022 № 119422001908-ЭА повлекло причинение истцу ущерба.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.07.2023 на ул. Октябрьской в г. Краснодаре в районе дома № 125А по ул. Буденного произошло ДТП по причине наезда транспортного средства марки ПАЗ модели 320414-04 с государственным регистрационным знаком АМ32823 на люк смотрового колодца, посадочные поверхности корпуса и крышки которого в нарушение требований пункта 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечивали устойчивость его использования, в результате этого транспортное средство изменило направление движения и совершило наезд на бордюрный камень, металлические ограждения перильного типа и опору воздушной линии электропередачи.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 № 00161 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 707 828 рублей 07 копеек, с учетом износа – 386 633 рубля 07 копеек.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.07.2023 № 00161, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили иск.

В части отказа в иске судебные акты не оспариваются, поэтому в этой части судом кассационной инстанции не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства общества, находится в ведении и на территории г. Краснодара, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, лежит на учреждении, созданном в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта; необеспечение устойчивости посадочных поверхностей корпуса и крышки люка при наезде транспортного средства подтверждается представленными доказательствами; относимость повреждений к спорному ДТП подтверждается экспертным заключением от 31.07.2023 № 00161 и административным материалом.

Суды учли, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

Договорные отношения с обществом «Фирма "Рустем"» на производство работ по содержанию ливневой канализации г. Краснодара в 2023 году не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, является правильным.

Суды пришли к выводу о том, что результаты проведенной по заказу общества независимой экспертизы (заключение от 31.07.2023 № 00161) не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не заявили. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт-техник Кошкин Данил Владимирович прошел профессиональную аттестацию (протокол заседания МАК от 15.09.2021 № 8) и на момент проведения экспертного исследования был внесен в государственный реестр экспертов-техников, сведения из которого являются публичными, общедоступными и размещены на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 31.07.2023 № 00161 и признали его надлежащим доказательством. Суды не установили оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы заявителей о недоказанности размера ущерба и неправомерности принятия судами в качестве надлежащего доказательства заключения от 31.07.2023 № 00161 касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер ущерба), что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки администрации и учреждения на неприменение судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежит отклонению. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от 17.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя транспортного средства, а также постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 (УИД 23RS0036-01-2023-006247-36). Из указанного постановления суда общей юрисдикции следует, что причиной наступления ДТП явилось необеспечение устойчивости использования посадочных поверхностей корпуса и крышки люка; учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждением и администрацией не подтверждена установка каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями (в том числе с избранным названным водителем скоростным режимом).

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-3185/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека