АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2761/2022 7 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН
1206500007075, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, Сахалинская
область, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694140,
<...>) о взыскании ущерба в размере 18 500 325 рублей
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской
области, Администрация муниципального образования «ФИО2 городской
округ» Сахалинской области при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности № 135 от 17.05.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022;
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области:
ФИО5 по доверенности от 12.01.2021;
от Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области: Поляковой И.Н. по доверенности от 16.02.2022
УСТАНОВИЛ:
агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 18 500 325 рублей.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 3, 4, 77, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) и мотивированы самовольным использованием ответчиком земельного участка лесного фонда, выразившемся в самовольной добыче полезных ископаемых на площади 0,49 Га.
Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 26.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Администрацию муниципального образования «ФИО2 городской округ» Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика и третьих лиц против их удовлетворения возражали, указав, что Предприниматель не занимался на указанном участке добычей полезных ископаемых, а ликвидировал сошедший на дорогу сель.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории Макаровского лесничества, сотрудниками Макаровского лесничества-
филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» 12.11.2021 выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка, уничтожении лесных насаждений, уничтожении и порче почв и самовольном использовании лесов в части выделов 3, 4 квартала 376 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, на общей площади 0,49 га.
За нарушение лесного законодательства, ИП ФИО1 привлечен Агентством к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление о назначении административного наказания № 1-ПB от 10.01.2022 обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Сахалинской области, вступившим в законную силу решением которого от 27.06.2022 по делу № А59-475/2022 ИП ФИО1 снижен размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ до 25 000 рублей.
В результате нарушения Ответчиком лесного законодательства был причинен вред лесам и находящимся в них природным объектам в части выделов 3, 4 квартала 376 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества в размере 18 500 325 рублей, из них:
- за самовольное использование лесного участка для добычи полезных ископаемых 593 925 рублей;
- за самовольное нахождение транспортных средств в защитных лесах вне отведенных мест 3 525 рублей;
- за самовольное уничтожение или порчу почв 17 273 088 рублей; - за незаконное уничтожение деревьев 629 787 рублей.
26.01.2022 Агентство письмом исх. № 3.28-540/22 обратилось к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.
Оставление требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 1 Закон № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой
атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.
На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума № 49).
Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.
Судом из материалов дела установлено, что актом № 01/2021 о лесонарушении от 12.11.2021 установлено, что в ходе патрулирования квартала 376 (0,46 га), 4 (0,03 га) Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества обнаружены факты незаконного уничтожения деревьев, самовольной порчи почв, путем разработки карьера полезных ископаемых, самовольного использования лесных земель в целях геологического изучения недр и нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, за что впоследствии ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Производилась ли ИП ФИО1 в октябре-ноябре 2021 года геологоразведка и добыча полезных ископаемых в части выделов 3, 4 кварталов 376 Макаровского участкового лесничества на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76) либо он производил расчистку дороги ИЕ- 95 от намытых на нее селевых масс?
2. В случае осуществления ИП ФИО1 геологоразведки и добычи полезных ископаемых в указанный период, определить конкретную площадь данной производственной деятельности и размер ущерба окружающей среде?
3. Осуществлена ли ИП Сафроновым В.А. в октябре-ноябре 2021 года порча почв в части выделов 3, 4 кварталов 376 Макаровского участкового лесничества на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76)?
4. В случае осуществления ИП ФИО1 порчи почв в указанный период, определить на какой конкретно площади почвы являются испорченными в настоящее время и размер ущерба окружающей среде?
5. Производилось ли ИП ФИО1 в октябре-ноябре 2021 года уничтожение лесных насаждений до степени прекращения роста в части выделов 3, 4 кварталов 376 Макаровского участкового лесничества на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76) либо данные насаждения были уничтожены сошедшими селевыми потоками?
6. В случае уничтожения ИП ФИО1 лесных насаждений до степени прекращения роста в указанный период, определить их точный объем и размер ущерба окружающей среде?
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 1/2023 от 28.04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Факт схода сели в пределах спорного участка в квартале 376, выделах 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000019:76 подтверждается проведенным исследованием.
Признаков и условий, подтверждающих факт пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых в пределах спорного участка в квартале 376, выделах 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000019:76 не выявлено.
2. Признаков и условий, подтверждающих факт пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых в пределах спорного участка в квартале 376, выделах 3,4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000019:76 не выявлено, в связи с чем, необходимость в определении ущерба, нанесенного окружающей среде, отсутствует.
3. Объективные доказательства осуществления ИП Сафроновым В.А. порчи почв в результате разработки карьера полезных ископаемых на земельном участке площадью 0,49 га в квартале 376, выделах 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000019:78 отсутствуют, факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате действий ИП Сафронова В.А. не подтверждается результатами исследований в совокупности по вопросам 1 и 3 настоящей экспертизы.
4. Данными, полученными при проведении исследования по вопросу № 3 в рамках настоящей экспертизы, не подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 порчи почв в результате разработки карьера полезных ископаемых, в связи с чем, отсутствует необходимость определения площади нарушенного почвенного покрова и размера ущерба, нанесенного окружающей среде.
5. Объективные доказательства уничтожения ИП ФИО1 лесных насаждений до степени прекращения роста в части выделов 3, 4 кварталов 376 Макаровского участкового лесничества на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76) отсутствуют. Уничтожение древесной растительности в результате схода селевого потока в ноябре 2021 года в предполагаемых объема возможно, но сделать однозначный вывод о таком событии на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием возможности исследования уничтоженных экземпляров древесной растительности.
6. Данными, полученными при проведении исследования по вопросу № 5 в рамках настоящей экспертизы, не подтверждается факт уничтожения ИП ФИО1 лесных насаждений до степени прекращения роста, в связи с чем, отсутствует необходимость определения площади нарушенного почвенного покрова и размера ущерба, нанесенного окружающей среде.
В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.
Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.
При этом суд отмечает, что по ходатайству представителя истца в судебном заседании 05.07.2023 допрошен эксперт ФИО7, которому продемонстрирована фотоматериалы к акту № 01/273 осмотра, обследовании территории лесного участка от 12.11.2021 из дела № А59-475/2022.
При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что продемонстрированные фотоматериалы не опровергают выводов, к которым он пришел в ходе производства экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиненный лесам и находящимся в них природным объектам ущерб, является следствием схода сели, а не виновными действиями ИП ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Веретенников
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00
Кому выдана Веретенников Иван Николаевич