ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года Дело № А56-120293/2021/з.35 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии: ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-120293/2021/з.35, принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).
Решением суда от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.
Определением суда от 02.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: 3/10 доли жилого дома/здания с кадастровым номером 78:38:0011222:1082 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - здание), и земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 78:38:0011222:42; денежных средств в размере 69 690 руб., затраченных на погребение сына должника, и 12 500 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов.
Определением суда от 26.12.2024 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства на приобретение лекарственных
препаратов в размере 12 500 руб. ежемесячно с 11.07.2024, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, все принадлежавшие ранее должнику жилые помещения реализованы в процедуре банкротства, спорные земельный участок и расположенное на нем здание являются единственным пригодным для проживания должником жилым помещением, а само здание в залоге не находится. Кроме того, ФИО3 полагает возможным исключить из конкурсной массы денежные средства, потраченные на захоронение ее сына, поскольку указанные расходы понесены ею лично.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 23.03.2018 с одновременным залогом здания. Согласно договору займа ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 5 320 000 руб., 47 300 долларов США, 36 000 евро в срок до 01.08.2020.
ФИО3 обязанность по возврату займа не исполнила.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда от 21.03.2022 по делу № 2-387/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 320 000 руб., 47 300 долларов США, 36 000 евро основного долга, 9 011 059,72 руб., 40 058 долларов США, 30 488 евро процентов за пользование займом, рассчитанные с 23.03.2018 по 01.10.2021, проценты за пользование займом, рассчитанные с 02.10.2021 по 11.05.2022, договорная неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога.
Определением суда от 05.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 64 977 676,45 руб., как обеспеченные залогом земельного участка.
Должник в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы указывает на то, что здание является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, залогом не обременено. Также ФИО3 указала на то, что в сентябре 2023 умер ее сын, в связи с чем 18.10.2024 ФИО3 понесла расходы на захоронение сына в размере 69 690 руб., которые, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части исключения здания и денежных средств на захоронение сына, исходил из того, что здание обременено залогом в пользу кредитора и исполнительский иммунитет на не распространяется, а расходы на погребение сына не могут быть отнесены на конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.
В настоящем случае определением суда от 05.10.2023 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом земельного участка.
Таким образом, данный земельный как залоговое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что в отношении здания отсутствует обременение в виде залога, по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строения в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, здание на обремененном залогом земельном участке также обременено залогом.
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания
жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.
В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).
В рассматриваемом случае спорные земельный участок и здание находятся в залоге у кредитора, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве, требования залогового кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь.
Таким образом, спорные земельный участок и здание, находящиеся в залоге у ФИО1, не подлежат исключению из конкурсной массы должника.
Довод должника об исключении расходов, понесенных ею на захоронение сына, апелляционным судом отклоняется, поскольку Законом о банкротстве возмещение указанных затрат за счет конкурсной массы должника не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-120293/2021/з.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен