Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 года Дело № А56-79253/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Харпер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
ответчики: Перкель Евгений Романович
третьи лица: 1. ФИО2 2. ФИО3
о взыскании убытков
при участии
- от истца: ФИО4 доверенность от 07.09.2023
- от ответчика: не явился, извещен
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Харпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 469 358 рублей 30 копеек.
В судебное заседание 30.10.2024 явились представители истца. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.
В ходатайстве ответчик указал на то, что из карточки дела в системе КАД Арбитр следует, что истцом заявлено уточнение от 12.08.2024 о признании сделок недействительными и от 07.08.2024 о признании недействительным зачета, в связи с чем ответчику не ясно, какие исковые требования поддерживает истец.
Истец пояснил, что указанные заявления об уточнении направлены ошибочно, им поддерживаются первоначально заявленные исковые требования.
Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного спора по делу №А56-83902/2024.
Определением от 02.11.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание 24.01.2025 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Харпер» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009, ОГРН <***>.
ФИО1 с 11.05.2018 по 02.08.2023 являлся генеральным директором Общества.
Между ФИО5 как арендодателем и ООО «ХарПер»был заключен Договор аренды №2021/1от 01.10.2021 здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, гп.Федоровское, 1-й Восточный проезд, д.1 и земельного участка, на котором расположено указанное здание.
Указанный Договор был расторгнут 30.08.2022 года исходящим письмом за подписью ФИО1, помещение ООО «ХарПер» было возвращено арендодателю ФИО5
ФИО5 скончался в 2023 году, его наследником и правопреемником стала ФИО3.
Сособственниками здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, гп.Федоровское, 1-й Восточный проезд, д.1 с долей участия в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2022 года по 01.09.2023 года ФИО1 необоснованно со счета ООО «ХарПер» были оплачены энергоресурсы по указанному зданию в размере:
За потребленную электроэнергию 339.922,15рублей,
За потребленный газ 163.583,54рублей.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.
Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 счетов по электроэнергии и газоотведения по зданию, расположенному по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, гп.Федоровское, 1-й Восточный проезд, д.1, со счета ООО «ХарПер», в то время как собственниками здания, на которых лежит бремя содержания имущества, являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2
Правовых оснований для проведения указанных оплат со счета ООО «Харпер» ответчиком не приведено; Общество с 30.08.2022 не использует указанное здание для своего местонахождения.
При таком положении суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы на оплату счетов по электроэнергии и газоотведения являются убытками Общества.
Вопреки доводам ответчика истцом представлен подробный расчет исковых требований с учетом переплат, возвращенных энергоснабжающими организациями.
При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Харпер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 469 358,30 руб. убытков, 12387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.