ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-759/2025

г. Москва

28 февраля 2025 года

Дело № А41-5511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Инвест»: ФИО4 по доверенности от 18.12.23,

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО5 по доверенности № 01-06/1118 от 11.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу №А41-5511/22, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение компании Haviaras & Philippou в размере 21 476,64 Евро по состоянию на 20.05.24 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.7, 60, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать обоснованным привлечение компании Haviaras & Philippou в размере 21 476,64 евро по состоянию на 20.05.24;

признать обоснованным привлечение ООО «Кадастровый центр» по договору № 0-1 10/2024 возмездного оказания оценочных услуг от 01.10.24 с оплатой в размере 75 000 рублей;

признать обоснованным оплату обязательных платежей за DIANLO TRAIDING LIMITED в размере 458,70 евро (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено, Haviaras & Philippou привлечено для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, установлено вознаграждение оплаты услуг Haviaras & Philippou в размере 21 476,64 евро, ООО «Кадастровый центр» привлечено для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, установлено вознаграждение оплаты услуг ООО «Кадастровый центр» в размере 75 000 рублей по договору № 0-1 10/2024 возмездного оказания оценочных услуг от 01.10.24, признана обоснованной оплата финансовым управляющим ФИО2 обязательных платежей за DIANLO TRAIDING LIMITED в размере 458,70 евро (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Единая Европа-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года по настоящему делу следует, что между ФИО2 и гр. ФИО6 04.11.14 был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество ФИО2 составляет: 27,9% доли участия в ОАО «Единая Европа-Холдинг»; 19% доли участия в «Единая Европа Элит»; 20% доли участия в «Евро Финанс Инвестмент Кампани»; 26% доли участия в ООО «Триад»; 37% доли участия ООО «Станголд»; 27,9% доли участия в ООО «Единая Европа»; 31% доли участия в Dianlo trading ltd (Юрисдикция Кипр); 100% доли участия в Beauty retail holding ltd (Юрисдикция Кипр); 100% доли участия в UEH SA (Юрисдикция Швейцария); дом в д. Измалково, уч. 95, Московская область, Одинцово, со всем интерьером, картинами, мебелью.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 также было установлено, что ФИО2 является бенефициарным владельцем компаний DIANLO TRAIDING LIMITED и INDEKE HOLDINGS LIMITED, зарегистрированных в Республике Кипр.

Вышесказанные компании обладают имуществом в виде прав требования к ООО «РИФЕЙ», установленных в рамках дела № А19-21264/15 о банкротстве последнего.

Финансовым управляющим ФИО3 были привлечены адвокаты компании Haviaras & Philippou LLС, действующей на территории Республики Кипр, которые предъявили в Окружной суд Никосии иск об обязании ФИО2 раскрыть все свои активы на территории любой юрисдикции, где бы они не находились.

В целях ведения вышеуказанного спора финансовым управляющим ФИО3 14.05.24 были оплачены услуги компании Haviaras & Philippou LLС в размере 21 264 евро и 212,64 евро комиссии.

В настоящее время акционером, директором и секретарем компании DIANLO TRAIDING LIMITED является финансовый управляющий ФИО3

В целях продолжения хозяйственной деятельности компании DIANLO TRAIDING LIMITED и недопущения исключения ее из реестра торговых компаний Республики Кипр финансовый управляющий ФИО3 оплатил государственные сборы за Компанию в размере 458,70 евро.

Также финансовым управляющим ФИО3 были понесены расходы в сумме 75 000 рублей на оплату по договору № 0-1 10/2024 возмездного оказания оценочных услуг от 01.10.24, заключенному с ООО «Кадастровый центр».

Необходимость несения указанных расходов обусловлена следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО7 в рамках дела № А40-262891/21 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО8, ФИО2 и ФИО9 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости по адресу: <...> в отношении квартиры (к/н: 77:01:0001050:1900) и машиномест (к/н: 77:01:0001050:1943, к/н: 77:01:0001050:3025).

Финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что представление возражений в деле о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М» позволит снизить кредиторскую задолженность ФИО2, финансовый управляющий 01.10.24 заключил с ООО «Кадастровый центр» договор № 0-1 10/2024 возмездного оказания оценочных услуг от 01.10.24 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что привлечение вышеназванных специалистов необходимо для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-ЭС21-1719 (2) от 13 октября 2022 года по делу № А40-153465/2016, при банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

В рассматриваемом деле ранее вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года была установлена обоснованность привлечения компании Haviaras & Philippou для проведения процедуры банкротства ФИО2

При вынесении указанного постановления апелляционный суд принял во внимание, что привлечение Haviaras & Philippou направлено на установление активов должника во всем мире вне зависимости от их местонахождения и регистрации, а также на пополнение конкурной массы за счет активов должника на территории Республики Кипр.

Установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года обстоятельства необходимости привлечения компании Haviaras & Philippou для проведения процедуры банкротства ФИО2 в рассматриваемом споре не опровергнуты, их изменение не установлено.

По своей сути заявленный в рамках настоящего обособленного спора размер оплаты компании Haviaras & Philippou является лишь очередным траншем в пользу лица, обоснованность привлечения которого для проведения мероприятий процедуры банкротства уже установлена.

Апелляционный суд отмечает, что специфика привлечения иностранных юристов заключается в необходимости вносить денежные средства на депозит юридического бюро в целях обеспечения бесперебойной работы специалистов, иной механизм взаимодействия между клиентами и юристами в зарубежных юрисдикциях не предусмотрен.

Как следует из аффидевита, предъявленного в Окружной суд Никосии, финансовый управляющий через компанию Haviaras&Philippou изначально в 2023 году обратился к пяти ответчикам, в котором одним из пунктов являлось требование об обязании ФИО2 раскрыть все свои активы во всем мире, вне зависимости от местоположения.

В результате искового производства, которое ведет компания Haviaras&Philippou, регистратор компании DIANLO TRAIDING LIMITED на основании санкции суда внес изменения, согласно которым все органы управления компании DIANLO TRAIDING LIMITED возглавляет финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а не ФИО2

Кроме того, в настоящее время компания Haviaras&Philippou ведет все юридические дела компании DIANLO TRAIDING LIMITED, в т.ч. направленные на восстановление бухгалтерской и иной отчетности, а также от имени последней взаимодействует с государственным и иными органами власти Республика Кипр.

По состоянию на 21.08.24 заявленный компанией Haviaras&Philippou аффидевит не рассмотрен только в части обязания ФИО2 раскрыть все свои активы во всем мире, вне зависимости от местоположения.

Данное требование является обычной судебной практикой для стран общего права и, в случае удовлетворения данного требования, финансовый управляющий имеет право в упрощенном судебном порядке получить сведения об имуществе ФИО2 в значительном количестве стран.

Таким образом, привлечение компании Haviaras&Philippou в числе прочего направлено на поиск имущества ФИО2, которое не было указано должником в заявлении о собственном банкротстве, то есть скрыто от кредиторов, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Факт несения и размер понесенных финансовым управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг компании Haviaras & Philippou, заявленных в настоящем споре, подтверждены документально.

Факт оплаты финансовым управляющим государственных сборов за компанию DIANLO TRAIDING LIMITED в размере 458,70 евро также подтвержден документально.

Поскольку уплата названной суммы была призвана не допустить прекращение хозяйственной деятельности Компании и исключение ее из реестра торговых компаний Республики Кипр, то есть фактически направлена на сохранение актива должника, соответствующие расходы управляющего правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Привлечение ООО «Кадастровый центр» для проведения оценки также соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства ФИО2, поскольку направлено на исключение возможности предъявления к нему необоснованных требований.

Учитывая изложенное, поскольку привлечение специалистов необходимо для проведение процедур банкротства ФИО2 и пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц не имеется.

ООО «Единая Европа-Инвест» не представлено доказательств того, что стоимость услуг компании Haviaras & Philippou является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг компаний, осуществляющих деятельность на территории Республики Кипр, а также доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 имеет реальную возможность привлечь иную юридическую компанию, осуществляющую деятельность на территории Республики Кипр, с более низкой стоимостью услуг.

Заявитель жалобы также указывает, что оплата услуг привлеченного специалиста приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, то есть негативно скажется на имущественных правах кредиторов должника.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, было установлено, что оплата привлеченных специалистов полагается за счет денежных средств, причитающихся ТКБ БАНК ПАО, за счет арендной платы, получаемой по договору найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка от 19.12.2020.

Так, в названных судебных актах установлено, что 05.12.13 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- жилое строение (дача), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 904,6 кв.м., инв. No173:055-19313, лит. А, А1, А2, а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50:20:0000000:283222, стоимостью 270 602 000 рублей;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, гп. Одинцово, дер. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50-50- 20/139/2008-122, стоимостью 11 864 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50:20:0020321:161, стоимостью 39 360 000 рублей.

19.12.2020 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.05.22, № 2 от 20.06.22, № 3 от 17.08.22, № 4 от 14.09.22, № 5 от 14.11.22), принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Как пояснило ТКБ БАНК ПАО в апелляционном суде со ссылкой на положения статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.23 «О применении судами правил о залоге вещей», оплата привлеченных специалистов, в частности компании Haviaras & Phillippou, производится при согласии со стороны залогового кредитора ТКБ БАНК ПАО за счет денежных средств, являющихся залоговой выручкой, материального притязания на которые иные кредиторы не имеют.

Сам Банк не возражает против привлечения управляющим указанных специалистов и оплаты их услуг за счет дохода от сдачи в аренду предмета залога.

Заявитель жалобы также указывает, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно произвел оплату услуг специалиста с личного счета, более того, необходимость оплаты услуг иностранных компаний накладывает на конкурсную массу дополнительные расходы в виде курсовой разницы.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Действительно, первоначально оплата была произведена финансовым управляющим за свой личный счет, что было сделано в целях сокращения сроков проведения процедуры реализации имущества должника (с учетом срока рассмотрения заявления о привлечении специалиста и необходимости скорейшего установления имущественного состояния должника).

Следует отметить, что при выбранной модели оплаты именно финансовый управляющий несет риск последствий отказа суда в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения специалистов, что исключает возможность компенсировать свои расходы за счет имущества должника.

В любом случае, даже если бы платежи совершались с расчетного счета должника, то курс евро по отношению к рублю совершался бы не на дату разрешения спора по существу, а на дату совершения платежа.

Необходимо отметить, что за весь период проведения процедуры банкротства российские кредитные организации, в которых у ФИО2 были открыты счета, не имели возможности осуществлять переводы в долларах США и в евро в связи с внесением их в санкционные списки.

На дату осуществления платежей единственным банком-корреспондентом, имеющим возможность переводить денежные средства в Европу, было АО «Райффайзенбанк» (прекратило обслуживание в сентябре 2024 года), которое отказало финансовому управляющему в открытии счета на имя ФИО2

В настоящее время все российские банки отключены от возможности перевода денежных средств в страны Европы.

Следовательно, вне зависимости от получателя денежных средств – конкурсная масса должника не меняется в связи с тем, что денежные средства оплачиваются на конкретную дату – либо иностранным юристам, либо возмещается финансовому управляющему.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия возможности заключить договор с привлеченным иностранным специалистом не в иностранной валюте, а в рублях в условиях санкционных ограничений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин