АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 ноября 2023 года Дело № А40-238754/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» - не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2023г. № 3/00915-д;
рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-238754/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» (далее – ООО «МедиаИнформ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» (далее – ООО «Сигнал Медиа», ответчик) о расторжении договора № 0362 от 01.11.2018 о предоставлении прав на использование телеканала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-238754/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 0362 о предоставлении прав на использование телеканала (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обеспечивает передачу (доставку) Сигнала до приемного оборудования истца в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 1 к Договору. Ответчик гарантирует качество в соответствии с действующими нормами и стандартами, и техническую возможность приема Сигнала на территории (пункт 2.1 Договора), а истец, в свою очередь, осуществляет прием Сигнала в соответствии с приложением № 1 к Договору, его декодирование и передачу через Телекоммуникационные сети Абонентам в пределах Территории (пункт 3.1 Договора).
В апреле 2021 года после начала использования на базовых станциях сотовой радиотелефонной связи публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «Мегафон») LTE частот, совпадающих с частью частотного диапазона на участке приемного тракта: конвертор – головная станция, появились помехи вследствие наводок со стороны оборудования станции сотовой связи на оборудование сети кабельного телевидения.
Истец указывал, что, базовая станция ПАО «МегаФон» работает в соответствии с разрешительными документами, а ООО «МедиаИнформ» исчерпал все технические возможности для устранения наводок на свое оборудование и не может принимать сигнал от ООО «Сигнал Медиа», в результате чего в период с апреля 2021 года начались проблемы с приемом сигнала.
Также ответчику был направлен ответ ГРЧЦ № 05-08-0200/535 от 02.09.2021 о поиске источника помех и предложено ответчику, как владельцу разрешения на использование радиочастот, обратиться в ГРЦЧ с собственным заявлением о поиске помех и их причинах.
При этом ООО «МедиаИнформ» обращалось в адрес ООО «Сигнал Медиа» также с неоднократными предложениями прекратить договорные отношения (расторгнуть договор), на которые ответчик отвечал отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 451, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из обстоятельств дела не усматривается наличия совокупности оснований для расторжения Договора, предусмотренных действующим законодательством, а обязательства ответчика по представлению истцу надлежащего качества сигнала телеканалов в соответствии с действующими нормами и стандартами, а также техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору, полностью исполнялись на протяжении всего срока действия Договора, суды обеих инстанций, отклонив доводы ООО «МедиаИнформ» о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечение технической возможности приема сигнала не входит в обязанности ответчика в силу пункта 2.1 Договора, согласно которому Агент (ответчик) обеспечивает передачу (доставку) сигнала до приемного оборудования Партнера (истца) в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 1 к Договору.
Судами принято во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал попытки проконсультировать истца и установить причину технических неисправностей, однако, истец, регулярно направлял письма идентичного содержания и отказывался от телефонных переговоров.
При принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций учтены установленные в рамках дела № А40-164396/22 обстоятельства того, что представленное ООО «МедиаИнформ» заключение ТПП Республики Коми о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено в
качестве заключения специалиста, так как оно основывается лишь на представленной заявителем информации, а также подготовлено специалистом, не обладающим квалифицированными техническими знаниями в области телекоммуникаций, необходимыми для верного толкования заключения технических специалистов ФГУП «ГРЧЦ», и не может служить основанием для принуждения сторон к совершению юридически значимых действий или разрешения спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец в целях обеспечения качественного доведения телеканалов до своих абонентов-телезрителей, не предпринимал никаких действий, направленных на защиту от помех, вызванных работой оборудования ПАО «Мегафон» или переносом своих приемных спутниковых антенн.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежат отклонению.
Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение технической экспертизы в рамках предложенных истцом вопросов о причинах неисправностей сигнала не могло повлиять на результаты рассмотрения дела, предметом которого является расторжение Договора на основании действия обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-238754/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.А. Аникина
О.А. Шишова