ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-40124/2025

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56- 40124/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского

района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее - ответчик, Общество) 123 661 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании пункта 3.1.3 договора водоснабжения от 29.05.2008 № 09-88188/00-ЖК обязанность по замене приборов учета лежит на истце, а стоимость данных работ входит в оплату по договору. Указывает на то, что истцом не доказан факт повреждения прибора учета, так как обследование проводилось без участия ответчика; о повреждении прибора учета ответчик не был извещен. Полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в повреждении прибора учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 29.05.2008 № 09-88188/00-ЖК (далее – договор), в соответствии с условиями которого Предприятие подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает принятую воду, услуги водоотведения.

В соответствии с условиями пункта 3.2.3 указанного договора ответственность за сохранность оборудования узлов учета, целостность пломб на средствах измерений возложена на абонента; абонент также обязан уведомлять Предприятие о неисправностях и повреждениях узлов учета, его приборов и устройств, нарушениях в работе средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений и других водопроводных устройствах.

Предприятием 29.08.2024 проведена проверка состояния приборов учета, по результатам которой выявлен факт повреждения крепления модуля прибора учета № 19770450/19155021, о чем составлен акт № 054-5-3-11-1024/24; Обществу предписано в срок до 29.09.2024 заменить соответствующий прибор учета.

По результатам повторного обследования узда учета сотрудниками Предприятия установлено, что неисправный прибор учета Обществом не заменен, о чем составлен акт от 30.09.2024 № 054-5-3-11-1199/24.

Впоследствии 18.10.2024 Предприятием выполнены работы по демонтажу неисправного прибора учета и установке прибора учета типа ФИО1 50/20 № 244003700/241009139.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде реального ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 3.2.3 договора по замене неисправных приборов учета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Частью 1 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее - Закон об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта к пункта 11 Правил № 491.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неосуществления ответчиком обязанности по замене неисправного прибора учета истец понес расходы на принудительную эксплуатацию прибора учета, которые он вправе отнести на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что на основании пункта 3.1.3 договора водоснабжения обязанность по замене проборов учета лежит на истце, а стоимость данных работ входит в оплату по договору, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан содержать помещения, в которых располагаются узлы учета в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора на абоненте лежит обязанность по содержанию в хозяйственном ведении, обслуживании и оборудовании общедомовых узлов учета расхода питьевой воды.

Вопреки позиции ответчика, стоимость работ по замене проборов учета не входит в оплату по договору.

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012; многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав

узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Вместе с тем, лицом, эксплуатирующим, указанный прибор учета, является Общество, в связи с чем на него возлагается обязанность по замене проборов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения прибора учета, так как обследование проводилось без участия ответчика, опровергаются актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 29.08.2024 № 054-5-3-11-1025/24 в котором имеется отметка, что указанный акт составлен в присутствии представителя Общества, который был ознакомлен с результатами обследования и отказался от подписи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляющий деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, и не исполнивший предусмотренное условиями пункта 3.2.3 договора, а также пункта 50 Правил № 776 обязательство по обеспечению сохранность оборудования узлов учета, уведомлению Предприятия о неисправностях и повреждениях узлов учета, в рассматриваемом случае является лицом, в результате бездействия которого Предприятие понесло расходы в виде стоимости работ по демонтажу неисправного прибора учета и установке прибора учета.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-40124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская