Решение по делу № А72-9182/2024 от 25.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

25.02.2025 Дело № А72-9182/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Приморский край, г.Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о прекращении незаконного использования товарного знака,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.10.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легко" (далее – ответчик, ООО "Легко"), в котором просит:

1. Обязать ответчика прекратить использование товарных знаков "Легко", "Legko".

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака "Легко", "Legko", а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "Легко", "Legko".

3. Взыскать с ООО "Легко" в пользу ИП Алейникова Олега Сергеевичакомпенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 3.000.000рублей.

Определением от 19.07.2024 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.08.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен судом до 16.09.2024.

В установленный судом срок истцом представлены дополнительные доказательства.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 20.01.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1.1. Признать, что ООО "Легко" (ОГРП: <***>. ИНН: <***>, КПП: 730001001) были допущены нарушения исключительного права па товарные знаки но свидетельствам РФ №723466 от 14.08.2019, №989266 от 18.12.2023, правообладателем которых является ИП ФИО1.

1.2. Обязать ООО "Легко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730001001) прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаков "Легко", "Legko" по свидетельствам РФ №723466 от 14.08.2019, №989266 от 18.12.2023, правообладателем которых является ИП ФИО1, при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе:

- в сети Интернет, на сайтах, в социальных сетях, в email–рассылках, баннерах;

- в вывесках, рекламной продукции, на флайерах, буклетах, листовках, плакатах, растяжках, на бланках билетов, в печатной продукции

1.3. Взыскать с ООО "Легко" в пользу ИП ФИО1 компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании 11.02.2025, с учетом того, что при рассмотрении требования истца об обязании ответчика прекратить использовать свои обозначения суду придется устанавливать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №723466 и №989266, с целью уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих распределению, а также с целью конкретизации восстановительных мер ответчика истец уточнил свои исковые требования, которые в скорректированном виде выглядят следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "Легко" (723466), "Legko" (989266), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1, при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе:

- на сайте по адресу https://legko-dom.com/.

- в мессенджере телеграмм (https://t.me/legkohouse).

- в социальной сети Инстаграмм (https://www.instagram.com/legko_house/).

- на канале видео-хостинга YouTube (https://www.youtube.com/@legko-dom).

Взыскать с ООО "Легко" в пользу ИП ФИО1 компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 3.000.000 рублей.».

При отсутствии возражений со стороны ответчика ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В связи с уточнением исковых требований суд предложил сторонам предоставить время для подготовки дополнительных пояснений; стороны от перерыва или отложения судебного заседания отказались, пояснив, что готовы к вынесению решения по существу в настоящем судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал содержащееся в отзыве на уточненные исковые требования ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением при принятии решения.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, является правообладателем нижеследующих товарных знаков:

Права истца на эти знаки подтверждаются соответствующими Свидетельствами №989266 и №723466.

Ответчик, в свою очередь, в своей деятельности использует нижеследующее обозначение.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После установления данного обстоятельства истец направил ответчику претензию о прекращении использования своего обозначения, на которую ответчик не ответил, использование своего обозначения не прекратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что несмотря на фонетическое сходство товарных знаков истца и обозначение ответчика между ними имеются существенные отличия; кроме того, товарные знаки истца используются для оказания услуг в 6-м классе МКТУ, тогда как обозначение ответчика используется в других классах МКТУ, то есть риск смешения товарных знаков истца и обозначения ответчика у потребителя отсутствует.

Оценивая степень сходства товарных знаков истца по свидетельствам №989266 и №723466 с обозначением ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При анализе обозначений суд первой инстанции исходит из того, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Суд учитывает, что спорные товарные знаки включают графический элемент – стилизованное изображение прямоугольной конструкции, расположенной на белом фоне, при этом под элементом находится словесный элемент «ЛЕГКО» (товарный знак №723466) и «LEGKO» (товарный знак №989266), являющийся в спорных товарных знаках сильным.

Обозначение ответчика также включает в себя графический элемент – стилизованное изображение прямоугольной конструкции, расположенной на белом фоне, при этом под элементом находится словесный элемент «LEGKO».

Словесный элемент «LEGKO» на обозначении ответчика выполнен крупным шрифтом, расположен в центре композиции, акцентирует на себе внимание потребителей.

Принимая во внимание тождество звучания словесных элементов «ЛЕГКО», «LEGKO» в составе сравниваемых обозначений, суд приходит к выводу об их тождестве по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Графические особенности исполнения сравниваемых обозначений не являются существенными, поскольку не обеспечивают качественно иное впечатление обозначений, в состав которых входят близкие словесные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии определенной степени сходства заявленных обозначений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии возможности смешения у обычных потребителей товарных знаков истца с обозначением ответчика.

Как указано выше товарные знаки истца зарегистрированы для 6 класса МКТУ, в том числе:

-беседки, увитые зеленью [металлические конструкции];

-бункеры металлические;

-дома сборные [наборы готовые] металлические;

-кабинки пляжные металлические;

-каркасы для оранжерей металлические/каркасы для теплиц металлические;

-каркасы строительные металлические;

-конструкции металлические;

-конструкции передвижные металлические;

-конструкции стальные;

-контейнеры металлические [для хранения и транспортировки] [в том числе контейнеры сборно-разборные металлические].

Как указано на сайте Ответчика (https://legko-dom.com/, нотариально заверенные скрин-шоты сайта приложены к исковому заявлению) под спорным обозначением производятся модульные, сборно-разборные конструкции различного назначения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Дополнительными видами деятельности являются: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений.

При определении однородности услуг, оказываемых ответчиком, суд исходит из того, что они однородны услугам 6-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорных товарных знаков №989266 и №723466, так как соотносятся с ними по роду (бункеры, дома, конструкции и т.д.) и предназначены для сходного круга потребителей.

С точки зрения суда, степень однородности услуг сравниваемых обозначений является высокой.

Принимая во внимание установленную степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности услуг, общее впечатление, производимое обозначением ответчика и товарными знаками истца, суд приходит к выводу о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Ответчик указывает, что в отношении спорного обозначения 22.05.2024 ответчиком подана заявка на регистрацию товарного знака, которая в настоящее время находится на рассмотрении. При подаче заявки Федеральной службой по интеллектуальной собственности была произведена формальная экспертиза и предоставлено заключение, согласно которому установлено, что заявка соответствует требованиям и принята к рассмотрению.

По мнению суда данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, так как до настоящего времени регистрация товарного знака не произведена.

Согласно п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 155 Постановления N 10 установлено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Из этого можно сделать вывод, что правовая охрана товарного знака до его государственной регистрации правообладателю не предоставляется.

Также ответчик указывает, что истец не использует спорные товарные знаки в своей предпринимательской деятельности, что указывает на злоупотреблением истцом своими правами.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как истцом представлен договор простого товарищества, заключенный между истцом и ООО «Энергостройсервис», согласно которому вкладом истца является, в том числе, товарные знаки №989266 и №723466, в связи с чем довод о неиспользовании истцом товарных знаков в своей предпринимательской деятельности безоснователен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на товарные знаки №989266 и №723466, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика в порядке п.4 ст.1515 ГК РФ выплаты компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение своих прав в сумме 3 000 00,00 руб.

Ответчик возражает против данных требований. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Суд считает, что размер компенсации подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно п. 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абз.4 п.62 того же Постановления №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Истец считает, что заявленная сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. является обоснованной, поскольку Ответчик отказался урегулировать спор мирным путем, а так же в связи с тем, что реализация товаров под логотипом «LEGKO» является основным видом деятельности ответчика.

Иного расчёта истец не представил.

Истец определил размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. в порядке пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении ответчиком своих прав 22.02.2024.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нотариальный осмотр спорного сайта был произведен 27.06.2024.

Иных доказательств длительности нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

С настоящим иском о защите своих прав истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2024.

Таким образом, нарушение прав истца, зафиксированное 27.06.2024, длилось менее одного месяца.

Отсутствие ответа ответчика на претензию истца, по мнению суда, не является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере 3 000 000,00 руб.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации, размер компенсации является достаточным в сумме 10 000 руб., поскольку истец не доказал каким образом использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, позволило ответчику получить значительный доход, достаточный для взыскания компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец в качестве мер, направленных на восстановление своих нарушенных прав, избрал следующие:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "Легко" (723466), "Legko" (989266), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1, при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе:

- на сайте по адресу https://legko-dom.com/.

- в мессенджере телеграмм (https://t.me/legkohouse).

- в социальной сети Инстаграмм (https://www.instagram.com/legko_house/).

- на канале видео-хостинга YouTube (https://www.youtube.com/@legko-dom).

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства им было установлено, что ответчик использует свое обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, только на вышеуказанных интернет-ресурсах, в связи с чем и просит суд удовлетворить требования в такой формулировке.

Ответчик данные утверждения не опроверг.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легко" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125,00 руб.

- на сайте по адресу https://legko-dom.com/.

- в мессенджере телеграмм (https://t.me/legkohouse).

- в социальной сети Инстаграмм (https://www.instagram.com/legko_house/).

- на канале видео-хостинга YouTube (https://www.youtube.com/@legko-dom).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.А. Леонтьев