ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А21-3208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7199/2025) ООО «Эксперт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-3208/2024 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Эксперт» о взыскании мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт»,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Эксперт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 217 904,70 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в процедуре банкротства ООО «Эксперт» наблюдение за период с 16.02.2022 по 27.10.2023.
Определением арбитражного суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству.
04.06.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило уточнение к заявлению в части расчетов мораторных процентов. Уточнение принято судом.
Определением от 11.02.2025 суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 217 904,70 руб. мораторных процентов, начисленных за период с 16.02.2022 по 27.10.2023.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактически ФИО1 был кредитором в период с 14 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года. При этом, за период наблюдения и конкурсного производства на требования конкурсных кредиторов были начислены мораторные проценты в размере 143 570 рублей 11 копеек, которые не были погашены третьим лицом и обязательства по уплате которых сохраняются за должником. Кроме того, ответчик отмечал, что при расчете мораторных процентов необходимо учитывать императивно установленный запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций, следовательно, мораторные проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
От истца поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.02.2022 (дело № А21-12766/2021 заявление УФНС России по Калининградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство». Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 912 564,19 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» в размере 161 211,00 руб.
Решением арбитражного суда от 25.11.2022 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство».
Определением арбитражного суда от 04.04.2023 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» в размере 4 120,00 руб.
Определением арбитражного суда от 14.09.2023 требования ФНС России к ООО «Эксперт» в размере 1 077 895,19 руб. признаны погашенными ФИО1. Этим же определением произведена замена уполномоченного органа на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Эксперт» с суммой 1 077 895,19 руб.
В арбитражный суд от ФИО3 30.08.2023 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт» в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 02.09.2023 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» в общем размере 1 077 895,19 руб., удовлетворено. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда арбитражного суда от 27.10.2023 признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов ООО «Эксперт» в общем размере 1 077 895,19 руб.
Определением арбитражного суда от 26.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Эксперт» прекращено.
Ссылаясь на непогашение ответчиком мораторных процентов, насчитанных за период с 16.02.2022 по 27.10.2023 в размере 217 904,70 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).
Как указано выше, требования уполномоченного органа признаны погашенными истцом, произведена замена уполномоченного органа на истца в реестре требований кредиторов должника определением от 14.09.2023.
При этом уполномоченный орган получил от истца удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования; мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, истцом уполномоченному органу не возмещались.
Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика мораторных процентов в пользу за периоды процедуры до 14.09.2023.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве право на взыскание мораторных процентов прекращается в дату перечисления кредитору денежных средств в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из пункта 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
В рассматриваемом случае, сумма, на которую начислены мораторные проценты, представляет собой задолженность по обязательным платежам.
Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника до момента признания их судом погашенными и замены в реестре требований кредиторов в установленном порядке, правом на данные проценты обладает именно налоговый орган.
Требования истца погашены 27.10.2023, следовательно, период, за который следовало бы уплатить мораторные проценты: с 15.09.2023 по 26.10.2023.
Вместе с тем, налоговый орган за взысканием мораторных процентов не обращалась. В материалах дела не содержится сведений об уплате истцом налоговому органу суммы мораторных процентов.
Право на взыскание мораторных процентов от налогового органа ему не передавалось.
Нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не могут быть применены к погашению требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.
В отличие от уступки прав требований, основанием которой является соглашение между первоначальным и новым кредитором, погашение требований уполномоченного органа не требует его согласия, осуществляется в ходе производства по делу о банкротстве в любой момент (то есть независимо от того, имеется ли перспектива полного либо частичного погашения требований кредиторов), мотивы лица, погашающего требование не имеют существенного значения (если только не будет доказано злоупотребление правом с его стороны). В связи с этим суд не выносит определения о процессуальном правопреемстве при погашении требований уполномоченного органа.
Закон о банкротстве не содержит указаний на правопреемство лица, погасившего требование уполномоченного органа, в отношении требования уполномоченного органа. Напротив, оговорка, сделанная в пункте 11 статьи 129 Закона о банкротстве (об учете требований погасившего требования лица в реестре требований кредиторов), свидетельствует об отсутствии такого правопреемства.
Следует отметить, что никакого правопреемства не происходит и при погашении третьим лицом всех требований кредитора - у такого третьего лица возникает самостоятельное требование к должнику. Вместе с тем, именно указанный институт имеет максимальное сходство с погашением требований уполномоченного органа (тоже проходит в рамках процедуры банкротства, не требует согласия иных кредиторов, осуществляется в специальной процедуре и т.д.).
Кроме того, вне процедур банкротства при перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика иным лицом, у плательщика не возникает права требовать с должника пеней или процентов, возникших до момента такого погашения. В данном случае положения гражданского законодательства неприменимы к налоговым отношениям (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-3208/2024 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва