АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-2231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2231/2024 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов
и экологии Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово,
проспект Советский, дом 63, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда.
В судебном заседании приняла участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) представитель открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022.
Суд
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 499 209,28 руб. вреда, причиненного недрам.
Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу установленных условиями пользования недрами (приложение к лицензии от 25.04.2012 КЕМ 01650 ВЭ) у общества отсутствовала обязанность подать заявку на продление лицензии в срок не позднее чем за три месяца до истечения ее действия; в результате действий министерства общество не продлило лицензию, а вынуждено было оформить новую лицензию; министерством выдавалась лицензия около 5 месяцев (заявка подана 31.05.2022, лицензия выдана 19.10.2022); в соответствии с частью 4 статьи 8, статьями 21, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общество не вправе было прекратить добычу воды в целях водоснабжения и подачи питьевой воды населению, так как иной источник питьевого водоснабжения в поселке Петровский и деревне Петровка отсутствует; вина общества не доказана; при определении размера вреда судами не дана оценка действиям министерства и собственника скважин в условиях значимости обеспечения населения водой.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на нее и дополнениях
к нему, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло добычу подземных вод на участке «Петровский» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий жилых районов Промышленновский и Кедровка города Кемерово на территории Кемеровского городского округа Кемеровской области Российской Федерации на основании выданной 25.04.2012 лицензии на пользование недрами КЕМ 01650 ВЭ (далее – лицензия КЕМ 01650 ВЭ), сроком действия до 25.04.2022.
28.02.2022 общество в связи с окончанием срока действия лицензии КЕМ 01650 ВЭ обратилось в министерство с заявкой на внесение в нее изменений в части срока пользования участком недр.
05.03.2022 министерство отказало обществу в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением им срока подачи заявки.
26.04.2022 обществом через Федеральную государственную информационную систему «Автоматизированная система лицензирования недропользователей» подана заявка на оформление новой лицензии.
05.05.2022 министерство отказало в выдаче новой лицензии в связи с отсутствием полного пакета документов.
31.05.2022 обществом подана новая заявка на оформление лицензии, по результатам рассмотрения которой министерством 19.10.2022 выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 008652 ВЭ с целью добычи подземных вод на участке недр «Петровский» для питьевого, хозяйственного-бытового водоснабжения (далее – лицензия КЕМ 008652 ВЭ), сроком действия до 19.10.2047.
Претензией от 14.08.2023 № 5372-мк министерством предложено обществу возместить вред, причиненный в результате добычи подземных вод без лицензии, в размере 593 801,28 руб., рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 1.2, 11, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Правилами № 564, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества вреда, причиненного недрам в результате безлицензионной добычи подземных вод, размер которого рассчитан на основании Правил № 564.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Основная задача России как гаранта экологического благополучия и как социального государства, политика которого направлена на создание условий для достойной жизни
и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), – достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частно-, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015
№ 12-П, от 06.12.2024 № 56-П).
В соответствии с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды (абзац четвертый статьи 1 Закона об охране окружающей среды).
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть первая статьи 1.2 Закона о недрах).
Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).
В силу Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных лицензией условий (части первая и третья статьи 11); права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии (часть седьмая статьи 9).
Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.
Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах).
По общему правилу нарушение разрешительного порядка пользования природными
ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом не оспаривается, что в период с 26.04.2022 по 18.10.2022 обществом осуществлена добыча подземных вод на участке «Петровский» в объеме 23 648 м3 в отсутствие лицензии (срок лицензии КЕМ 01650 ВЭ истек 25.04.2022, лицензия КЕМ 008652 ВЭ выдана 19.10.2022).
С учетом вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод обществом совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично
как это третье лицо, так и причинившего вред.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество последовательно приводило доводы о том, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о недрах, предусматривающих предоставление в пользование участка недр для добычи подземных вод на срок до 25 лет, имело право на продление срока действия лицензии КЕМ 01650 ВЭ, выданной сроком на 10 лет; в целях надлежащего исполнения обязанностей, действуя разумно и добросовестно, до истечения срока лицензии КЕМ 01650 ВЭ неоднократно (28.02.2022, 13.04.2022) обращалось с заявкой в министерство за продлением срока действия указанной лицензии; министерство отказало в продлении срока действия лицензии КЕМ 01650 ВЭ по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права (по мнению министерства, заявка на продление срока лицензии могла быть подана до 25.01.2022, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона о недрах (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2022) заявка в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца); в связи с отказом министерства в продлении срока действия лицензии КЕМ 01650 ВЭ общество вынуждено было обратиться с заявкой
на оформление новой лицензии, при этом пакет документов для продления срока действия лицензии и оформления новой лицензии разный; министерство взыскивает с общества вред, причиненный недрам, за период с 26.04.2022 по 18.10.2022, вместе с его большую часть составляет период оформления новой лицензии (с 31.05.2022 по 19.10.2022), зависящий от действий самого министерства; концессионным соглашением от 28.12.2018 № 2, заключенным между Кемеровской областью, муниципальным образованием город Кемерово и обществом, на последнего возложена обязанность гарантирующей организации осуществлять холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения; в силу положений части 4 статьи 8, статей 21, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общество в период переоформления лицензии на пользование недрами не вправе было прекращать добычу подземных вод в целях водоснабжения и подачи питьевой воды населению, так как иной источник питьевого водоснабжения в поселке Петровский и деревне Петровка отсутствует; в период переоформления лицензии общество добросовестно осуществляло учет забранной подземной воды, фиксировало показания водоизмерительных приборов в журналах учета забранной воды, осуществляло забор воды в пределах утвержденных запасов, в полном объеме и в установленные сроки уплачивало водный налог.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам полномочий уполномоченных органов власти в сфере недропользования, указывал на то, что их решения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений
в сфере недропользования (определения от 21.12.2011 № 1862-О-О, от 09.03.2017 № 565-О, от 25.03.3021 № 575-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, определение от 24.12.2024 № 3410-О и др.),
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивая с общества 499 209,28 руб. вреда, причиненного недрам, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из наличия факта безлицензионной добычи подземных вод.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеприведенные доводы общества получили какую-либо оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Судами не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих на основании статьи 1067 ГК РФ освободить общество полностью или частично от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, в том числе не исследовался вопрос виновности общества в создании ситуации крайней необходимости в спорный период.
Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества вреда, исчисленного в соответствии с Правилами № 564, в полном объеме являются преждевременными, сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку всем представленным в материалы
дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2231/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1