АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1299/2025 12.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,ДОМ 92)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 79)

о взыскании 2 915 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2025 № Д-38907/25/171, предъявлено служебное удостоверение ТО 702069 от 11.05.2021, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 915 руб. 18 коп.

Определением суда от 30.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости с 13.02.2006.

Согласно справке о смерти от 21.01.2017 № 121 ФИО2 умер 17.11.2016, о чем составлена запись акта о смерти произведена № 121 от 21.01.2017.

Как указано истцом, сведения о смерти ФИО2 поступили в Отделение СФР в феврале 2017 года, в связи с чем на его лицевой счет была излишне перечислена пенсия за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 2 915 руб.18 коп.

Указанные денежные средства были удержаны по исполнительному производству № 9728/16/38028-ИП и перечислены на расчетный счет Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, что подтверждается детализацией удержаний по видам выплат – распечаткой из программного комплекса Отделения СФР.

По факту выявления излишне выплаченной страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составлена справка о результатах проверки пенсионного дела от 11.07.2017 и вынесено решение № 127/26 от 13.07.2017 об установлении излишне выплаченных сумм пенсий.

16.10.2024 Отделение СФР обратилось к ответчику с требованием № 1602/7833 о возврате денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2, вместе с тем возврат денежных средств ответчиком не произведен.

С учетом вышеизложенного, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве и в устных пояснениях исковые требования оспорил, сославшись на их необоснованность, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что поступившие на депозитный счет отделения службы судебных приставов, удержанные с доходов должника денежные средства, службой судебных приставов не используются и в полном объеме перечисляются взыскателям в порядке очередности, установленной законом, а соответственно не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения; именно территориальные органы пенсионного фонда несут ответственность за правильность начисления пенсии, своевременное прекращение выплаты пенсии в случае смерти пенсионера, и соответственно и за прекращение удержаний с пенсии должников; кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Определением от 07.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 28.04.2025.

09.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о применении исковой давности, дал пояснения, возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной страховой пенсии по старости, начисленной после смерти получателя пенсии.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (после реорганизации – ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОСФР по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)) в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет деятельность по назначению (пересчету) и своевременной выплате страховых пенсий и накопительных пенсий на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (ч. 1, ч. 2 п. 1). Пенсионный фонд России и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда России не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2001 г. № 9 - П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 года № 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд России наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционно права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом.

ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Иркутской области (работающим пенсионером) с 13.02.2006.

В феврале 2017 года в Управление СФР поступили сведения о смерти ФИО2, умершего 17.11.2016, актовая запись № 121 от 21.01.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Исполнительными документами согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статиь 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью исполнения исполнительных документов, в соответствии со статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в соответствии с требованиями статей 98-99 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

- взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Обращение взыскания с пенсии должника производится территориальными органами пенсионного фонда на основании поступивших постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями.

После прекращения выплаты пенсии, соответственно и прекращаются удержания, производимые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что последним на лицевой счет получателя пенсии после его смерти была излишне перечислена страховая пенсия по старости за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 2 915 руб. 18 коп., которая была удержана по исполнительному производству № 9728/16/38028-ИП и перечислена на расчетный счет Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, в подтверждение чего представлена распечаткой из программного комплекса Отделения СФР – детализация удержаний по видам выплат.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указано ответчиком, в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств, составляет 3 года, в связи с чем материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, уничтожены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика, надлежащим образом не опровергнутый истцом, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом отсутствие по объективным причинам материалов исполнительного производства (истечение сроков хранения), содержащих документальное подтверждение перечисления удержанных спорных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю, не может подтверждать возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания судом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно – факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ошибка, допущенная при выплате пенсии гражданину ФИО2, установлена отделением СФР по результатам проверки пенсионного дела, о чем вынесено решение № 127/26 от 13.07.2017.

При этом в справке от 11.07.2017 о результатах проверки пенсионного дела ФИО2 и в решении № 127/26 от 13.07.2017 об установлении излишне выплаченных сумм пенсий, равно как и в самом исковом заявлении, указано, что о факте смерти получателя пенсии и, соответственно, отсутствии оснований для ее выплаты последнему за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, истец узнал в феврале 2017 года, в частности 06.02.2017 Управлением СФР был сделан запрос в ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств.

Таким образом, с февраля 2017 года территориальный орган располагал сведениями о смерти пенсионера и отсутствии оснований для перечисления суммы страховой пенсии за спорный период.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи, сдано в организацию почтовой связи 15.01.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 24.01.2025), таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцом пропущен.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 915 руб. 18 коп. суд признает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева