ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4421/2021

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-4421/2021,

по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 (Иркутская область, г.Иркутск) о признании умершего гражданина ФИО2 о признании банкротом,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) от арбитражного управляющего ИП ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 30.08.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021) в отношении умершего гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела № А19-2430/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» о признании его несостоятельным (банкротом), кредитор ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее – ООО «БайкалМАЗцентр»).

Впоследствии ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БайкалМАЗЦентр». Привлечь ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БайкалМАЗЦентр» в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9.

Определением суда от 26.12.2022 в рамках дела № А19-2430/2020 к участию в рассмотрении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО8.

Определением суда от 29.03.2023 в рамках дела № А19-2430/2020 произведена замена ответчиков ФИО3 и ФИО8 на ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения от 21.02.2024) заявление удовлетворено частично; с наследственной массы ФИО2 в пользу ООО «БайкалМАЗцентр» взысканы убытки в размере 8 524 317 руб. 23 коп.

На основании изложенного, ООО «БайкалМАЗцентр», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО2 требования ООО «БайкалМАЗцентр» в размере, установленном судебным актом по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении ФИО7 ФИО10

С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БайкалМАЗцентр» по делу № А19-,2430/2020.

Также ООО «БайкалМАЗцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 требование принято судом в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» отказано в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. Требование общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в размере 8 524 317 руб. 23 коп. признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2025 по делу № А19-4421/2021. Восстановить ООО «БайкалМАЗцентр» срок для включения в реестр требований кредиторов, включить требование ООО «БайкалМАЗцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 524 317,23 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2025 является незаконным в части понижения очередности удовлетворения требований, поскольку требование основано на судебном акте Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2430/20 от 07.03.2024. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (10.09.2021) в отношении должника еще не были взысканы убытки, объективная возможность предъявить требование отсутствовала. Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате взыскания с должника убытков причинённых ООО «БайкалМАЗцентр», т.е. с 07.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве); требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления N 53).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз. 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности

возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица - должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении умершего гражданина ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119(7081) сообщение № 38210059877, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2021 сообщение № 6936788.

Требование ООО «БайкалМАЗцентр», в лице конкурсного управляющего ФИО1, подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 21.03.2024.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что кредитором пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «БайкалМАЗцентр», в лице конкурсного управляющего ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ФИО1 указано, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника – 10.09.2021, ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем объективная возможность предъявить требование у конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр» отсутствовала, поскольку размер ответственности ФИО2 установлен только определением от 07.03.2024 по делу № А19-2430/2020.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий общества, учитывая его

правовой статус, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований, не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для своевременного обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Аргумент конкурсного управляющего общества об отсутствии возможности обратиться в суд с рассматриваемым требованием до даты привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (07.03.2024), подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении положений статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из диспозиции приведенной нормы Закона о банкротстве не следует, что право на обращение с заявлением о включении в реестр контролирующего лица требования, основанного на субсидиарной ответственности, возникает у арбитражного управляющего с даты привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего общества, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к возникновению ситуации, при которой производство по делу о банкротстве физического лица, контролирующего общество, будет завершено, денежные средства, поступившие в конкурсную массу контролирующего лица, будут распределены без учета размера требования общества, основанного на субсидиарной ответственности, что как следствие приведет к утрате кредиторами общества возможности удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего лица.

В рассматриваемом случае ООО «БайкалМАЗцентр» должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 29.03.2023 – даты замены ответчиков ФИО3 и ФИО8 на умершего ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, по заявлению ФИО6 о привлечении бывшего руководителя ООО «БайкалМАЗцентр» к субсидиарной ответственности.

Поскольку с заявлением к умершему ФИО2 ООО «БайкалМАЗцентр» обратилось только 21.03.2024, то есть за пределами вышеуказанного срока, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания для восстановления ООО

«БайкалМАЗцентр» срока для предъявления требования в деле о банкротстве умершего ФИО2

Как следует из материалов требования, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024 по делу № А19-2430/2020 признано доказанным наличие условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024 по делу № А19-2430/2020 оставлено без изменения.

Доказательства удовлетворения требования ООО «БайкалМАЗцентр» в заявленном размере в материалы требования не представлены.

На основании вышеизложенного требование ООО «БайкалМАЗцентр» является обоснованным, доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате указанной задолженности в материалы требования не представлены; возражения относительно заявленного требования ни финансовым управляющим, ни должником не заявлены.

Вместе с тем, требование ООО «БайкалМАЗцентр» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что требование ООО «БайкалМАЗцентр» в размере 8 524 317 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов умершего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет для организаций 30000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии жалобы ООО «БайкалМАЗцентр» к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-4421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова