АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1884/2025

г. Казань Дело № А12-23128/2023

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2024,

Арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.08.2024,

Ярославцевой Е.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А12-23128/2023

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3, взыскании убытков в размере 216 668 руб. в рамках дела № А12-23128/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заинтересованные лица: Ярославцева Евгения Игоревна, Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с уточнениями) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управлявшего ООО «Стройиндустрия», выразившихся: в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлеченного специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И. и признании необоснованными текущих расходов на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И., исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024; в нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и признании необоснованными текущих расходов на почтовые расходы в размере 16 668 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 216 668 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлеченного специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И. и признании необоснованными текущих расходов на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024; в нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и признании необоснованными текущих расходов на почтовые расходы в размере 16 668 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 оставить в силе, полагая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаконными действий временного управляющего; указывает, что привлечение специалиста не было обоснованным; в отчете от 07.06.2024 отсутствуют сведения в части привлеченного специалиста; текущие расходы на привлеченного специалиста являются необоснованными; не представлено сведений о расторжении договора на аренду помещения; временный управляющий при отсутствии полномочий принимал действия по направлению претензий в адрес дебиторов.

В судебном заседании Ярославцева Е.И., представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 изложили доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Обращаясь с арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, кредитор указывал, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы, не соответствуют положениям закона, а также привели к причинению убытков в размере 216 668 руб.

Удовлетворяя жалобу ИП ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения должником соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора.

Рассматривая жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлеченного специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И., необоснованном несении текущих расходов на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И., исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора от 27.02.2024 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы основного дела представлен отчет временного управляющего ФИО3 по состоянию на 07.06.2024, из которого усматривается, что в целях обеспечения своей деятельности временным управляющим ФИО3 привлечен специалист – юрист Ярославцева Е.И. по договору от 27.02.2024 №1 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц, при этом в данном отчете временного управляющего от 07.06.2024 отсутствуют сведения о сроке действия данного договора.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и Ярославцевой Е.И. (исполнитель) заключен договор от 27.02.2024 № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь по ведению дела в Арбитражном суде Волгоградской области и иных арбитражных судах на территории Российской Федерации, представлять интересы арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия», анализировать документы, формировать правовую позицию к судебным заседаниям, участвовать в судебных заседаниях, оказывать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности, проводить работы по анализу расчетных счетом должника.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно, договор заключен сроком до 20 06 2024 (пункт 4.1 договора).

Кредитор ИП ФИО1, ссылаясь на то, что привлечение специалиста произведено арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлеченное лицо, невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлечен специалист по оказанию юридических услуг, арбитражным управляющим ФИО3 не доказана.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ФИО3 и Ярославцева Е.И. о том, что в рамках указанного договора Исполнителем проведен предварительный анализ кредиторской задолженности должника, заключенных с аффилированными лицами сделок, выявлены основания для оспаривания подозрительных сделок, подготовлены запросы и заявления в органы государственной власти в целях сбора информации о должнике и его имуществе, проанализированы выписки о движении денежных средств по счету, направлено более 200 уведомлений (досудебных претензий) в адрес контрагентов, направлены в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать копии документов первичного бухгалтерского учета, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления об оспаривании сделок, апелляционные жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор заключен от имени арбитражного управляющего ФИО3, а не от имени должника; в материалы дела представлены копии расписок о том, что Ярославцевой Е.И. получены от арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно, при этом принято во внимание, что как в суде первой, так и апелляционной инстанций, представитель ФИО3 пояснял, что самостоятельно оплатил Ярославцевой Е.И. оказанные ею юридические услуги и заявил об отказе от возмещения должником ему расходов на привлеченного им специалиста в рамках процедуры наблюдения в общей сумме 200 000 руб. (4 мес. х 50 000 руб.).

Согласно пояснений Ярославцевой Е.И., в рамках данного договора она получила от арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в полном объеме, материальных претензий ни к должнику, ни к арбитражному управляющему ФИО3 не имеет.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО5 пояснял суду первой инстанции о том, что денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста временному управляющему ФИО3 не выплачивались, в подтверждение чего представлена выписка со счетов должника.

С учетом установленных по спору обстоятельств, принимая во внимание заявленный арбитражным управляющим ФИО3 отказ от возмещения расходов на привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3

Доводы кредиторов ИП ФИО6 и АО «Югресурс» о возможном предъявлении требований арбитражным управляющим ФИО3 о возмещении расходов на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб. в будущем, суд апелляционной инстанции признал предположительными.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО3, что последний уже сформировал и предъявил к возмещению конкурсному управляющему ФИО5 реестр текущей задолженности перед ФИО3 (т.2, л.д. 85), в котором отсутствуют расходы на привлеченного юриста в размере 200 000 руб.

В части жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, установил, что 30.05.2024 на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» в очной форме, а также в форме видеоконференции на электронной площадке для проведения собраний кредиторов: Очное собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» состоится 13.06.2024 в 17.00 по адресу: 344082, <...>. Собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» в форме видео-конференции пройдет на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://sobkred.ru/.

Кредитор ИП ФИО1 указывал, что проведение первого собрания кредиторов в г. Ростов-на-Дону, то есть не по месту нахождения должника, не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права кредиторов, проживающих в г. Волгограде (месте нахождения должника).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Стройиндустрия» в собственности у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе на территории Волгоградской области; согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО3, ввиду отсутствия у должника собственного помещения для проведения собрания, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства временный управляющий должника выбрал в качестве места проведения собрания кредиторов место своего нахождения, что не повлекло несение дополнительных расходов на аренду помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ссылку ИП ФИО1 на непредставление арбитражным управляющим должника ФИО3 доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу местонахождения должника: <...>, несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 31.03.2023 между АО «Югресурс» (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды № ПБ-03/2023, по условиям которой Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует часть здания, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого (пункт 1.4), срок аренды с 31.03.2023 по 29.03.2024.

Между тем, согласно пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО3, проводить собрание кредиторов в указанном здании не представлялось возможным ввиду установленного в нем срока действия договора и отсутствия у временного управляющего сведений о продлении срока действия данного договора по причине не передачи руководителем должника документации в полном объеме; временным управляющим должника при выборе места проведения собрания кредиторов учтено наличие заявленного арендодателем требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей ввиду неоплаты аренды за длительный период, что могло привести к невозможности проведения собрания кредиторов должника ввиду освобождения должника из арендуемого помещения.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что с момента опубликования уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону (31.05.2024) ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались к временному управляющему должника с требованием о проведении собрания в каком-либо помещении в г. Волгоград.

Согласно журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» и протокола собрания кредиторов должника от 13.06.2024, на собрание кредиторов должника 13.06.2024 прибыли кредиторы (70,01 %), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» на дату проведения собрания кредиторов, в том числе представители кредиторов ИП ФИО1 и АО «Югресурс», которые приняли участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Лицами, участвующими в деле, решение собрания кредиторов от 13.06.2024 в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Рассматривая жалобу ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия», необоснованном несении почтовых расходов в размере 16 668 руб., суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении полномочий временного управляющего должника ФИО3 проанализировал выписку о движении денежных средств по счету ООО «Стройиндустрия» и выявил перечисления должника в адрес различных контрагентов, подпадающие, по его мнению, под признаки подозрительности; временный управляющий ФИО3, в отсутствие соответствующий полномочий (руководитель должника не выдавал ему доверенности), незаконно направлял претензии в адрес дебиторов общества, что привело к необоснованным расходам должника, и, как следствию, нарушению прав кредиторов.

Ввиду непредставления руководителем должника первичной документации в полном объеме, временным управляющим должника в адрес контрагентов направлены уведомления (досудебные претензии), в которых контрагентам предлагалось представить первичные документы, подтверждающие встречное предоставление и акт сверки, а также сообщалось, что случае непредставления данных документов, арбитражный управляющий должника обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, указал, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснил, что для целей анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО3 были направлены запросы в адрес контрагентов должника для получения первичной документации о хозяйственной деятельности; направление запросов о хозяйственных отношениях обусловлено, в том числе отсутствием первичной документации, непереданной в установленный законом срок от руководителя в адрес временного управляющего; первый пакет документации временному управляющему руководителем должника направлен лишь 22.04.2024, а получен временным управляющим лишь в начале мая 2024 года, в то время как процедура банкротства введена в феврале 2024 года. С целью не затягивания процесса банкротства временным управляющим должника были запрошены все необходимые сведения от третьих лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях полного, эффективного и своевременного проведения процедуры банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявлял об отказе от возмещения ему почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес контрагентов уведомлений, в общей сумме 16 668 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 пояснял суду, что денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 16 668 руб. временному управляющему ФИО3 не выплачивались, в подтверждение представлена выписка со счетов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный арбитражным управляющим ФИО3 отказ от возмещения почтовых расходов в сумме 16 668 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не установлено нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия», необоснованном несении почтовых расходов в размере 16 668 руб.

Отклоняя доводы кредиторов ИП ФИО6 и АО «Югресурс» о возможном предъявлении требований арбитражным управляющим ФИО3 о возмещении почтовых расходов в размере 16668 руб. в будущем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов ввиду отсутствия доказательств уменьшения конкурсной массы.

Арбитражным управляющим ФИО3 сформирован и предъявлен к возмещению конкурсному управляющему ФИО5 реестр текущей задолженности перед ФИО3 (т.2, л.д. 85), в котором отсутствуют почтовые расходы в размере 16 668 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вменяемыми арбитражному управляющему действиями, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае судом апелляционной инстанций незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего не установлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалиста, об отсутствии в отчете от 07.06.2024 сведений, о необоснованных текущих расходах на привлеченного специалиста, не представлении сведений о расторжении договора на аренду помещения, незаконности действий по направлению претензий в адрес дебиторов, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств спора не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-23128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов