Постановление по делу № Ф06-11101/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2024

г. Казань Дело № А65-35094/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А65-35094/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу №А65- 35094/2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по делу №А65- 35094/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о завершении либо продлении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено мнение ФИО5 как мажоритарного кредитора, проголосовавшей против завершения процедуры реализации имущества должника на собрании кредиторов от 16.07.2024 в форме заочного голосования; выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства должника являются преждевременными; выводы о том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия противоречат обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не выявлены источники доходов должника; в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не выявил имущество должника, следовательно, должник совершала противоправные действия по сокрытию имущества, уклонялась от погашения задолженности, что исключает ее освобождение от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзывы должника и финансового управляющего, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, при этом отмечено, что должник является лицом предпенсионного возраста, фактически находится на иждивении своего сына, участвует в воспитании внука.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 3 633 671,99 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности фактов его противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия при проведении процедуры реализации имущества должника, в частности, не выявлены источники дохода, за счет которых должник удовлетворяет свои потребности, апелляционным судом отклонен с указанием о том, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, о чем в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о неосуществлении должником трудовой деятельности со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не обосновано, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, не указано, мог ли должник иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств (исходя из уровня дохода должника и образа жизни), имеются ли обоснованные предположения о возможности совершения должником подозрительных или предпочтительных сделок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено. Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия должником доходов в процедуре банкротства.

Неисполнение в добровольном порядке решения районного суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора не свидетельствует о недобросовестности поведения должника в отсутствие доказательств воспрепятствования ФИО1 принудительному исполнению данного решения, сокрытия имущества в ходе исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» однозначно не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами сделан вывод, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении должником мошеннических действий суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые ей аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А65-35094/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов