Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
10.11.2023 года Дело №А41-57240/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57089,25 руб. ущерба;
УСТАНОВИЛ:
Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 ГК РФ.
Отклоняя ходатайство истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения испрашиваемых материалов административного дела, в том числе отказа органов МУ МВД России в их выдаче.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение 26.09.2023 об отказе в удовлетворении иска.
В материалы дела своевременно представлено заявление истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.
В обоснование иска указано следующее.
02.08.2021 года, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «MAZDA СХ-5» г/н <***> № 0003 801-202689244/21-ТФ.
В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о повреждении автомобиля, было установлено, что 12.06.2022г. по адресу МО, г. Фрязино, Проспект мира, д. 27 велись ремонтные работы дороги, в результате чего, транспортное средство MAZDA СХ-5» г/н <***> получило повреждения, а именно, кузов данного транспортного средства покрыт маленькими точками краски белого цвета, которой наносится дорожная разметка.
Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022г.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 57 089,25 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За данную дорогу и проведения ремонтных работ на ней по адресу (место происшествия): МО, г. Фрязино, Проспект мира, д. 27 отвечает МБУ города Фрязино Городское хозяйство.
Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 57 089,25 руб. лежит на непосредственном причинителя вреда, что послужило оснвоанием для обращения с иском в суд.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец утверждает, что повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле возникло в результате проведения ремонтных работ, а именно – нанесение дорожной разметке около дома 27 по улице Проспект мира г. Фрязино МО.
Истец утверждает, что за проведение ремонтных работ по указанному адресу отвечает МБУ «Городское хозяйство», следовательно, и виновным лицом, причинившим вред автомобилю, является тоже МБУ «Городское хозяйство».
В материалы дела не предоставлены доказательства о том, что именно Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, которые привели к повреждению автомобиля.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик МБУ «Городское хозяйство» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Доказательств в том, что в районе дома 27 Проспект мира проводились ремонтные работы дорожного покрытия или нанесению дорожной разметки, не представлено: ни видео, ни фото фиксации.
Ответчиком представлен перечень заявок на разметку, где улица Проспект мира, в том числе дом 27 по улице Проспект мира города Фрязино МО, не включены в перечень адресов, по которым проводились работы по нанесению дорожной разметки.
Из вышеназванного, не оспоренного истцом, перечня явствует, что спорный адрес не включен в перечень осуществления покрытия разметкой.
Так же согласно заявлению от 17.07.2022 о наступлении страхового события (л.д. 19, 20) заявителем в п. 6 нет указания на маленькие точки краски белого цвета, к которой наносится дорожная разметка, произведен просто перечень деталей кузова.
В пояснении в заявлении указано, что водитель увидела повреждения ЛКП после проезда места происшествия.
В соответствии ст. 965 ГК РФ Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, Истцом заявлено право на требование страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Доказательств о передаче данного права, в том числе материалов фото и видео фиксации с привязкой к адресу с места происшествия Истцом не представлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022г., на которое так же ссылается истец не установлена вина ответчика в нанесении спорных повреждений.
Следовательно, не доказан факт, что повреждение автомобиля, в частности лакокрасочного покрытия, произошло именно по адресу МО г. Фрязино, Проспект мира, д. 27.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При определении размеров компенсации ущерба принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В случае, если автомобиль был припаркован в не предназначенном для этого месте (тротуар, поезд, газон, детская площадка и др.) или двигался по дорожному полотну в момент проведения дородных работ (нанесению дорожной разметки) и не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего (доверенного) имущества со стороны собственника транспортного средства, то никто не виноват в причиненном ущербе.
В соответствии ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (допущенное к праву управления лицо), если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что отсутствует акт осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 17.07.2022 года, т.е. спустя более 15 дней после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения налета краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, из объяснений потерпевшего следует, что собственник автотранспортного средства не видел самого процесса попадания краски на автомобиль.
Полицией достоверно не установлены какие организации вели ремонтные работы в указанном заявителем месте, могла ли краска окрасить автомобиль , а также иные обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями работников ответчика.
Важное доказательственное значение имеет схема происшествия, на котором обычно отображается где в момент повреждения автомобиля находился автомобиль.
Ответчиком представлен перечень заявок на разметку, где улица Проспект мира, в том числе дом 27 по улице Проспект мира города Фрязино МО, не включены в перечень адресов, по которым проводились работы по нанесению дорожной разметки.
Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не доказана вина ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; надлежащих доказательств, того что повреждения транспортного средства в виде налета "капель" краски", как указано в акте осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией спустя длительное время после указанного в иске события, имело место именно в указанном в заявлении в полицию гр. ФИО1
Как сказано выше, непосредственно 12.06.2022 потерпевшим, не принималось мер к осмотру вообще и к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия не оформлялись. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Кондратенко