ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.08.2025
Дело № А40-293897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вега»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными платежей, совершенных должником 20.06.2022, 23.06.2022,07.07.2022, 20.07.2022 в пользу ООО «Вега» в общем размере 1 712 647 руб. 92 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО «Девелопмент Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 20.06.2022, 23.06.2022,07.07.2022, 20.07.2022 в пользу ООО «Вега» (далее также – ответчик) в общем размере 1 712 647 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, платежи, совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользуООО «Вега» 22.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 20.07.2022 в общем размере 1 712 647 руб. 92 коп., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 712 647 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 20.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 20.07.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 712 647 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам № ПР-8/1-1 от 20.06.2022 № ПР-9/1-2 от 23.06.2022, № ПР- 9/3-1 от 07.07.2022, № ПР- 9/4-2 от 20.07.2022.
С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 30.12.2022, спорные платежи совершены в период подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.
Так, судами указано, что первичных документов, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, в материалах дела не имеется.
При этом суды приняли во внимание, что должник не занимался страхованиемимущества, в том числе автомобилей.
Суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договоров № ПР-8/1-1 от 20.06.2022, № ПР-9/1-2 от 23.06.2022, №ПР- 9/3-1 от 07.07.2022, № ПР-9/4-2 от 20.07.2022 ответчик не представил отчетных документов, полисов, актов, справок, документов по осмотру транспортных средств и иных документов, необходимых для исполнения обязательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических и правовых оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в определении о принятии заявления о признании сделки недействительной судом указано на представление первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами, вместе с тем, ответчик, представив в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего и договоры с актами оказанных услуг, иных запрошенных судом документов не представил.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-293897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: В.Я. Голобородько
Д.В. Каменецкий