930/2023-62143(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-21437/2018 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-21437/2018, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее − департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − предприниматель) о взыскании 317 566 рублей 62 копеек арендной платы с 22.08.2017 по 30.06.2018 и 10 427 рублей 31 копеек неустойки с 24.04.2018 по 18.10.2020 по договору от 13.12.2016 № 0000004463 аренды земельного участка площадью 12 369 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302001:25, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации складов, административного здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания 81 487 рублей арендной платы и 2073 рублей 41 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 52 164 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 38 877 рублей 83 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных предпринимателем представительских расходов, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применил пропорцию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 14.07.2023 изменено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 29 812 рублей судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменений. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что предъявляя к взысканию 52 164 рубля, предпринимателем уже применена пропорция (70 000 рублей х 74,52%). Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы, в связи с чем размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью. С учетом частичного удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции также применена пропорция распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности и обоснованности. Суды не учли, что представитель предпринимателя не имеет статус адвоката, в связи с чем положения о гонорарной практике не могут быть применены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № 42, акт от 21.07.2022 № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 № 9 на сумму 70 000 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 29 812 рублей (40 000 рублей х 74,53%) за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что в удовлетворении 74,53% от суммы исковых требований отказано. Апелляционный суд проанализировал характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Апелляционный суд принял во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод департамента о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.
Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод апелляционного суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи
110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-21437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Твердой Судьи В.В. Захаров
И.И. Зотова