Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-10988/2024
«06»
февраля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«23»
января
2025 года
Решение изготовлено в полном объеме
«06»
февраля
2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕФЕСТ» к МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» о взыскании 606 911,41 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности
от ответчика: ФИО4 по доверенности
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» о взыскании основного долга в сумме 376 537 рублей, неустойки в сумме 33 737,72 рублей, стоимости дополнительных работ в сумме 196 636,69 рублей.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 13.06.2023 года № 0835300006723000033.
По условиям контракта ООО «ГЕФЕСТ» (подрядчик) обязалось выполить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли здания МАУ ДО «ДШИ г. Зеленоградская», а муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончание работ 31.08.2023 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 3 089 228,22 рублей.
В соответствии с пунктом 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ через функционал единой информационной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 6.20 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа в ЕИС.
В соответствии с пунктом 6.19 контракта к документу о приемке прилагаются: исполнительная документация, акты формы КС-2, КС-3, смета, счет.
В соответствии пунктом 6.21 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней размещает в ЕИС документ о приемке работ либо размещает мотивированный отказ от подписания документа.
В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Имущественная ответственность сторон согласована в разделе 9 контракта.
В материалы дела представлены комиссионные акты комиссии, составленные в августе 2023 года, о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.
Дополнительным соглашением 17.08.2023 года к контракту стороны согласовали стоимость работ по нему 4 177 555,45 рублей.
17.10.2023 года подрядчик с письмом № 175 передал заказчику исполнительную и техническую документацию.
10.11.2023 года подрядчик разметил в ЕИС акт о приемке работ.
17.11.2023 года заказчик отказал в подписании документа о приемке, поскольку в ходе визуального осмотра объекта 15.11.2023 года было выявлено, что вследствие протечки атмосферных осадков имеются пятна на потолке и стене в кабинете № 16.
22.11.2023 года подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке работ.
19.12.2023 года заказчик отказал в подписании документа, поскольку не представлен пакет исполнительной документации.
Письмом от 12.02.2024 года № 12.02.2024 года № 126/1 заказчик уведомил подрядчика о том, что им подтверждены объемы работ, заказчик готов их оплатить после размещения подрядчиком акта о приемке работ в ЕИС.
16.02.2024 года заказчиком в ЕИС был подписан акт о приемке работ на сумму 4 177 555,45 рублей.
14.03.2024 года по просьбе заказчика документ о приемке работ был переоформлен на сумму 4 177 555,06 рублей.
Претензией от 16.02.2024 года № 1384 заказчик просил подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2023 года по 16.02.2024 года в сумме 376 537 рублей.
Акт сверки расчетов с графой об удержании неустойки в счет оплаты работ подрядчик подписал с возражениями.
20.03.3024 года заказчик оплатил работы в сумме 3 801 018,06 рублей.
С письмом от 25.04.2024 года № 20 подрядчик направил заказчику акт от 24.04.2024 года № 1 о выполнения дополнительных работ по контракту на сумму 196636,69 рублей и просил их оплатить.
Не согласившись с удержанием неустойки в счет оплаты работ, не получив оплаты за дополнительные работы подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
По настоящему делу подрядчик просил взыскать основной долг в сумме 376 537 рублей, неустойку за период с 28.02.2024 года по 15.08.2024 года (376 537 х 16% х 168 : 300) в сумме 33 737,72 рублей, стоимость дополнительных работ в сумме 196 636,69 рублей.
Заказчик со ссылкой на положения 6.25, 6.26 контракта требования подрядчика не признал, указав, что датой исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания заказчиком акта от 16.02.2024 года.
В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.
Толкование условия контракта об определении срока выполнения работ с момента размещения заказчиком в ЕИС акта приемки должно производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 317.1 ГК РФ, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически увеличивается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 года № 305-ЭС19-12786, от 21.11.2023 года № 305-ЭС23-15021.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Суд признает правомерным мотивированный отказ заказчика от приемки работ, предъявленных к сдаче 10.11.2023 года, поскольку в письме от 30.11.2023 года № 189 подрядчик изложил свое мнение о причинах появления влажных пятен и подтвердил свои гарантийные обязательства.
Из материалов дела следует, что в последующее время новые факты залива не фиксировались.
Суд признает неправомерным мотивированный отказ заказчика от приемки работ, предъявленных к сдаче 22.11.2023 года, поскольку исполнительную и техническую документацию по объекту заказчик получил 17.10.2023 года.
Таким образом, работы завершены 22.11.2023 года.
За период с 01.09.2023 года по 22.11.2023 года размер неустойки составляет 184 026,45 рублей (4 177 554,45 х 16% х 83 : 300).
Положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.218 года № 783, предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Начисленные пени составили 184 026,45 рублей, что не превышает 5 процентов цены контракта 4 177 554,45 рублей.
Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Таким образом, неустойка в сумме 184 026,45 рублей подлежит списанию и не может быть удержана в счет оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного требования подрядчика о взыскании основного долга в сумме 376 537 рублей подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки в сумме 33 737,72 рублей за период с 28.02.2024 года по 15.08.2024 года судом проверен, признан обоснованным, не нарушающим прав заказчика.
В соответствии с со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных документацией, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к контракту, не возмещаются и считаются произведенными за счет подрядчика.
Предъявленные к оплате работы на сумму 196 636,69 рублей не подтверждены дополнительным соглашением к контракту, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» основной долг в сумме 376 537 рублей, неустойку в сумме 33 737,72 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 248 рублей.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко