865/2023-165989(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
21 ноября 2023 года Дело № А49-9376/2023 г. Самара 11АП-18826/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А49-9376/2023 (судья Старыгина Т.В.) по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детской музыкальной школы имени Н.А. Котляра к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
без вызова сторон
установил:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детской музыкальной школы имени Н.А. Котляра обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных договорами подряда от 14.06.2022 № 1, от 20.06.2023 № 2, от 28.06.2022 № 3, от 07.07.2022 № 4.
До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А49-9376/2023 в суд общей юрисдикции, судебное заседание по настоящему делу отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А49-9376/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания без вызова сторон на 21.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на момент принятия иска к производству у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А49-9376/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по заключенным между сторонами договорам подряда от 14.06.2022 № 1, от 20.06.2023 № 2, от 28.06.2022 № 3, от 07.07.2022 № 4.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Критериями отграничения споров, подведомственных арбитражным судам, от дел, составляющих сферу компетенции судов общей юрисдикции, являются субъектный состав и характер спора.
Как верно указал суд первой инстанции, правовое значение для правильного определения подведомственности спора имеет наличие у ответчика статуса предпринимателя именно на момент обращения истца с иском в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о прекращении статуса предпринимателя внесена в ЕГРИП 12.09.2023, тогда как истец обратился в суд с иском 06.09.2023, зарегистрировано исковое заявление судом 11.09.2023. Таким образом, на момент обращения в суд у истца не имелось права на обращение с иском в суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах на момент обращения истца с иском состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание исковых требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, т.к. его сторонами являются лица, поименованные в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу № А57-24282/2012).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой
инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А499376/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А499376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина