АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1461/25

Екатеринбург

16 июня 2025 г. Дело № А50-9129/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № А50-9129/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Макарова Н.Г. (доверенность от 12.05.2025 № 8/2-15-2025).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – предприятие «Вильва-Водоканал») об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики:

1. Газовая котельная по адресу: <...>;

2. Модульная котельная по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Ивакинский карьер, ул. Мира, 15;

3. Артезианская скважина № 1 по адресу: Пермский край, п. Карьер Известняк, Лесной массив;

4. Артезианская скважина № 2 по адресу: Пермский край, п. Карьер Известняк, Лесной массив;

5. Очистные сооружения по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>.

6. Артезианская скважина № 1 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, Лесной массив;

7. Артезианская скважина № 10 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, Лесной массив;

8. Артезианская скважина № 14 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, Лесной массив;

9. КНС-1 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо- Вильва, ул. Свободы, 65;

10. Насосная 2-го подъема по адресу: Пермский край, г. Александровск п. Всеволодо-Вильва;

11. Артезианская скважина № 4946 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва;

12. Артезианская скважина № 2926 по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Усолка;

13. Насосная станция 2-го подъема по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>;

14. КНС-2 по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>;

15. КНС-3 по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>;

16. Очистные сооружения по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк;

17. Нежилое помещение в доме по адресу: г. Александровск, п. ВсеволодоВильва, ул. Розы Люксембург, д. 21;

об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес общества «Россети Урал» и

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЭС-Прикамья») уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до истечения пятого, 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ОРЭС-Прикамья», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, администрация Александровского муниципального округа, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод, содержащийся в абзаце третьем на странице 10, следующего содержания: «В рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг», постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда вывод, содержащийся в абзаце втором на странице 12, следующего содержания: «В рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержит суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных

рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), указывает, что трудное финансовое положение не является основанием для освобождения потребителя, не исполняющего свои обязанности по устранению причин, являющихся основанием для введения ограничения их режима потребления, в частности, не исполняющего свои обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, от установленной законом обязанности по установке за свой счет автономных источников питания.

Заявитель жалобы полагает, что причины неисполнения обязанности по оплате задолженности, равно как и по установке автономных источников питания, в зависимости от финансового состояния должника не дифференцируются.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о невозможности исполнения судебного акта в случае обязания ответчика установить автономные источники питания при затруднительном финансовом положении лишают сетевую организацию возможности защитить свои нарушенные права и предупредить их нарушение на будущее время и предоставляет возможность потреблять энергетический ресурс и не производить его оплату.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края, общество «Пермская энергосбытовая компания» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» и предприятием «Вильва-Водоканал» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.04.2019 № 07-105/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя согласован в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2022.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 01.04.2024 в сумме 6 589 767 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.10.2023 № ПЭ/01/12/6135 о наличии задолженности с требованием в соответствии с 16(1) Правил № 442 о предоставлении утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению режима ограничения потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ответчика.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 13.10.2023 № 529 представил план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима энергопотребления с указанием срока выполнения мероприятий – март 2024 года.

Однако в указанный срок ответчиком мероприятия не выполнены, в подтверждение в материалы дела представлено письмо от 10.04.2024 № 116.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии не погашена, основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не устранены, ответчик самоограничение потребления электрической энергии согласно пунктом 29 Правил № 442 не осуществил, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив не соблюдение истцом предусмотренного законодательством порядка уведомления при введении ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 16(1) Правил № 442, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае вывод

суда не является выводом об обстоятельствах, не содержит суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав мероприятий, обеспечивающих готовность социально значимых потребителей к введению ограничения, определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правилами ограничения порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй пункта 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах № 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии

(мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии и самостоятельному введению ограничения режима потребления в отношении имеющихся у него объектов лежит на потребителе электрической энергии.

На основании пункта 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для

инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой является в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

При этом действующим законодательством трудное финансовое положение не предусмотрено в качестве основания освобождающего потребителя электроэнергии от исполнения обязательств по погашению задолженности и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 16, 16(1) Правил № 442, и по сути является риском предпринимательской деятельности, который сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя уплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что суд в первую очередь исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 8(1), 8(2), 16, 16(1) Правил № 442, для возможности предъявления истцом требований об исполнении спорного обязательства в натуре. Несоблюдение алгоритма действий при введении ограничения режима потребления электроэнергии, закрепленного действующим законодательством, ведет к неправомерности действий сетевой организации, инициировавшей начало процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг, вопреки доводам истца, не являлся основополагающим для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал также, что в рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержит суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из

обжалуемого судебного акта (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка истца на то, что указанные выводы суда фактически лишают истца права на защиту и восстановление своих нарушенных прав, равно как и предупреждение их нарушения на будущее время, поскольку недобросовестному лицу предоставляется возможность и дальше продолжать потребление услуг по передаче электрической энергии, не производя оплату, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца в будущем инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика на основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 с соблюдением установленного указанными Правилами порядка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Доказательств нарушения выводами судов прав и охраняемых интересов истца не представлено. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № А50-9129/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота