ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2023 года

Дело № А40-147346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В. (единолично),

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение от 07 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО ТК «Руста-Брокер»

к МОТ

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Руста Брокер» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОТ (ответчик, таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-007061/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года отменено.

Суд

постановил:

признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-007061/2022 о привлечении ООО ТК «Руста-Брокер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 21 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Московской таможни было отложено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество в качестве таможенного представителя осуществляло совершение таможенных операций по помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты», ввезенных ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта N 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией «Метабоверке ГмбХ» (Германия).

При таможенном декларировании товара N 1 - 3 по ДТ N 10013160/210720/0372078 (далее - товары) товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке - 8,5%.

На этапе совершения таможенных операций Московской областной таможней было принято решение о принятии заявленного в ДТ N 10013160/210720/0372078 (далее - ДТ) классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, 08.11.2021 г., Московской областной таможней в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 г. N 10013000/210/081121/А000705, далее - акт таможенной проверки).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, что указанные в приложении N 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем, в соответствии с Правилом 3в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (утратило силу с 01.01.2022, далее - ОПИ) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Исходя из изложенного, на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 N 10013000/210/081121/А000705 в отношении товара N 1, 2, 3 задекларированного по ДТ N 10013160/210720/0372078, 10.12.2021 МОТ принято Решение о классификации товара N РКТ-10013000-21/000663Д в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 10%, НДС 20%), 15.12.2021 принято Решение о внесении изменений в ДТ N 10013000/210/151221/Т000705/364.

На основании принятого 15.12.2021 Решения о внесении изменений в ДТ N 10013000/210/151221/Т000705/364 заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара N 1, 2, 3 ДТ N 10013160/210720/0372078 внесены следующие дополнительные сведения: «дрели-шуруповерты». При этом, сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару N 1, 2, 3 ДТ N 10013160/210720/0372078 составила 94 881,38 рублей.

Постановлением Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N 10013000-007061/2022 от 28.06.2022 (далее - постановление по делу АП) ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товаров в соответствии Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10013160/210720/0372078.

На основании постановления обществу назначен административный штраф в размере 94 881,38 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-48978/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, признано недействительным решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д.

В силу ст. 69 АПК РФ решение по делу N А40-47978/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем признано недействительным решение Московской областной таможни о классификации товара.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Коллегией евразийской экономической комиссии 11.10.2022 принято Решение N 141 о классификации аккумуляторной дрели шуруповерта в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что общество при подаче ДТ в таможенный орган подало достоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элемента состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ признает оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции от 07 октября 2022 года подлежит отмене, а заявление общества удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А40-147346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская