Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-2915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-2915/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Мир и безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – корпорация, должник), принятое по заявлению о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве корпорации управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) 220 419,18 руб., в том числе 205 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 419,18 руб. - возмещение расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение суда от 08.10.2024 отменено в части взыскания вознаграждения временного управляющего, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего, в остальной части (195 000 руб.) отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 08.10.2024.
По мнению кассатора, суды оставили без внимания доводы ФИО2 о преюдициальном характере для рассмотрения настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023, которым установлен размер вознаграждения и сумма компенсации расходов управляющего.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании корпорации банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда от 04.05.2021 в отношении корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, требование уполномоченного органа в размере 665 216,50 руб. включено в реестр.
Определением суда от 31.01.2022 производство по делу № А45-2915/2021 о банкротстве корпорации прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих поступление денежных средств для финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
Впоследствии ФИО2 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 220 419,18 руб., составляющих расходы и вознаграждение временного управляющего.
Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине того, что должник является действующим юридическим лицом и взыскание расходов и вознаграждения управляющего следует проводить с него.
Определением суда от 17.06.2023 заявление ФИО2 к корпорации о взыскании сумм расходов и вознаграждения управляющего удовлетворено в полном объёме; с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 220 419,18 руб., выдан исполнительный лист; на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью взыскания, что послужило причиной обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 205 000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия у управляющего права на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в ходе процедуры наблюдения, исполнительного производства оно выплачено не было; расходы документально подтверждены и подлежат возмещению за счёт уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления № 91, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), приняв во внимание отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства должника в размере, превышающем 10 000 руб. за всю процедуру банкротства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего сверх установленного законом лимита (10 000 руб.).
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.
При прекращении упрощённой процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В силу пункта 8 Постановления № 91 если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счёт должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления № 91).
По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что при подаче заявления уполномоченный орган указал на возможность финансирования процедуры банкротства за счёт средств бюджета в размере не более 10 000 руб. за проведение всей процедуры банкротства, констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения уполномоченным органом действий, которые давали бы управляющему основания полагать, что вознаграждение будет погашено кредитором в большем размере, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение единовременного вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб., отсутствии правовых оснований для увеличения размеров такого вознаграждения.
Иное толкование приведённых норм права их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Доводы ФИО2 о преюдициальном характере определения суда от 17.06.2023, которым установлен размер вознаграждения и сумма компенсации расходов управляющего в сумме 220 419,18 руб., судом округа отклоняется, поскольку реализованное управляющим право на взыскание вознаграждения и судебных расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве не ставится в зависимость от возможности получения исполнения остального от других солидарных ответчиков, помимо уполномоченного органа.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А45-2915/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1