Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1617/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А33-14621/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Салютех» ФИО1 (доверенность № 16 от 01.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-14621/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «КЗДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Салютех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Салютех», ответчик) о взыскании 203 552 рублей 98 копеек задолженности, 33 566 рублей неустойки, 31 671 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 552 рублей 98 копеек долга, 33 566 рублей 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Салютех», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, судами при рассмотрении дела не учтено, что договор поставки со стороны поставщика частично исполнен на сумму 151 577 рублей, что подтверждается счётом-фактурой от 01.04.2024 № 119, транспортной накладной от 01.04.2024 № 24-03901023219.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «КЗДТ» (покупатель) и ООО «Салютех» (поставщик) заключён договор от 22.03.2023 № 296R1280071 от R1280071 со Спецификацией на поставку вибраторов: MОTOVIBRAT.MVB 7000/15 FC 7000KG RPM1500 601131А (2 штуки), MVB 2510/15 FC 270KG RPM1500 (1 штука) на сумму 11 487,60 €.
Покупателем 30 марта 2023 года произведена предоплата товара по договору на сумму 671 336 рублей 84 копейки по платёжному поручению № 290 от 30.03.2023.
По условиям договора и спецификации, счёта на оплату № 26771033P0 от 22.03.2023 отгрузка товара осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты, то есть последним днём срока для отгрузки товара является 24.09.2023.
Между тем отгрузка оплаченного товара ответчиком произведена не была.
05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также уплаты суммы договорной неустойки.
Претензия оставлена ООО «Салютех» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КЗДТ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 203 552 рублей 98 копеек задолженности (с учётом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности), 33 566 рублей неустойки, 31 671 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, отказав при этом во взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что ООО «Салютех» получило от истца 671 336 рублей 84 копейки предварительной оплаты, однако поставку товара в установленный срок не осуществило, в связи с чем возвратило ООО «КЗДТ» сумму предварительной оплаты в размере 467 783 рублей 86 копеек за вычетом суммы штрафа в размере 10% на основании пункта 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от поставки товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и/или счёта, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 10% от поступившей на счёт поставщика суммы предоплаты за товар.
Проанализировав условия пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что оснований для удержания штрафа из суммы полученной от истца предоплаты на основании пункта 5.3 договора у ответчика не имеется, поскольку в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты обусловлено неисполнением самим поставщиком своих обязательств по поставке товара.
С учётом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части требований истца о взыскании задолженности в полном объёме на сумму 203 552 рубля 98 копеек (671 336 рублей 84 копейки – 467 783 рубля 86 копеек).
Установив факт нарушения ответчиком условий о поставке товара, суды также обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
Заявленный истцом расчёт неустойки на сумму 33 566 рублей проверен судами, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, иск в данной части также удовлетворён.
Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонён судами, в данной части судебные акты не обжалуются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на доказательства частичной поставки товара судом округа отклоняются, так как данные доказательства небыли предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Из обжалуемых судебных актов следует, что активно выражая несогласие с предъявленным иском, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства частичного исполнения обязательства по поставке товара, соответствующие доказательства суду не представлял. В суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о приобщении новых доказательств и о наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск непредставления доказательств, обосновывающих их требования и возражения. В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций установили значимые для дела обстоятельства на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств, нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-14621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова