ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-73591/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27213/2025) ИП Карасевой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-73591/2025, принятое
по иску ООО "Лаб Индастриз"
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» (далее – Общество, истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 196,40 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 23.10.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные товары были введены в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛАБ Индастриз» на основании исключительной сублицензии предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих Компании «ФИО2 унд Ко. КГаА», в том числе, товарный знак «Глисс КУР» № 977821.
Права, предоставленные ООО «ЛАБ Индастриз» на основании договора исключительной сублицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.10.2023 за № РД0446645, включают право использования товарных знаков Компании «ФИО2 унд Ко. КГаА» любыми способами, предусмотренными ст. 1484 ГК РФ, а также защиты исключительных прав на товарные знаки.
В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на маркетплейсе Ozon были предложены к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу на основании исключительной сублицензии.
На маркетплейсе отражено, что продавцом указанного товара является ИП ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности Компании «ФИО2 унд Ко. КГаА» исключительных прав на товарный знак №977821 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, на основании договора исключительной сублицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.10.2023 за № РД0446645, истцу принадлежат права использования указанного товарного знака, а также защиты исключительных прав на указанный товарный знак.
В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленным в материалы дела скриншотом интернет-страницы маркетплейса Ozon подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу на основании исключительной лицензии.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорные товары, предложенные к продаже на маркетплейсе Ozon, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.
Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.
Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).
Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.
По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).
Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.
При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).
В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.
По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023).
Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно производит, предлагает к продаже и реализует продукцию бренда «Глисс Кур» на территории Российской Федерации.
22.04.2024 между АО «Парфюм» и ИП ФИО1 был заключен Договор Nº41/ЛГ, в соответствии с условиями которого АО «Парфюм» взяло на себя обязательство поставлять Ответчику парфюмерно-косметические товары, бытовую химию, обувную косметику и другие виды товаров.
Согласно пункту 5.1 Договора поставляемый товар, перечень необходимой информации о товарах, качество и безопасность должны соответствовать требованиям Технических регламентов в соответствии с законодательством РФ.
При этом в соответствии с письмо ООО «ХенкельРус» АО «Парфюм» является официальным поставщиком товаров бытовой химии, принадлежащих ООО «Хенкель Рус», на основании заключенного договора поставки товаров.
В свою очередь, из общедоступных сведений в сети Интернет, а также сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Хенкель Рус» изменило фирменное наименование 15.05.2023 на ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (запись за ГРН2237704127880).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Парфюм» является официальным поставщиком товаров (в том числе товаров, маркированных товарным знаком «Глисс КУР»), производство которых осуществляет ООО «Лаб Индастриз».
Следовательно, из материалов дела усматривается, что ответчик на маркетплейсе Озон предлагает к продаже товары, маркированные обозначением «Глисс Кур», которые приобретаются им у официального поставщика продукции.
Доказательства того, что у ответчика имелись в наличии маркированные спорным товарным знаком товары, предложения о продаже которых были размещены ответчиком на маркетплейсе Озон, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2025 по делу № А56-30778/2024, при наличии договора с официальным дилером (дистрибьютором, представителем, ресселером и т.п.) не имеет принципиального значения то обстоятельство, что ответчик не доказал фактическое приобретение всех предлагаемых товаров на момент фиксации истцом вменяемого правонарушения при подтвержденной возможности их приобретения у официального поставщика.
Сам по себе факт предложения к продаже ответчиком на маркетплейсе товаров с указанием цены не свидетельствует о том, что указанные товары могут быть индивидуализированы, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что соответствующие товарные позиции закуплены у официального дилера.
В рассматриваемой ситуации, именно на истца возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие контрафактность предложенного ответчиком на маркетплейсе товара, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что он не имеет в ассортименте товары, которые предлагались к продаже Ответчиком, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака "Глисс Кур" не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на маркетплейсе ответчиком реализуются оригинальные товары, производимые истцом и введенные с согласия правообладателя в гражданский оборот.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар является введенным в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.
Истец не может осуществлять свое право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 по делу N А40-135781/2023, от 01.08.2024 по делу N А56-109083/2023, от 22.01.2025 по делу N А56-96294/2023, от 21.01.2025 по делу N А40-35746/2024.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-73591/2025 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева