Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23038/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности № 1661 от 27.01.2025 ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу № А19-23038/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Оёкского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 81 696 рублей 35 копеек,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Оёкского муниципального образования - Администрация сельского поселения с требованием, о взыскании 323 494 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в пояснениях к ней указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация Оёкского муниципального образования, реализуя свои функции органа местного самоуправления установила, что бремя содержания имущества, в том числе объектов наружного освещения возлагается на собственника соответствующего имущества. Указывает, что Правила, утвержденные решением Думы Оёкского муниципального образования, противоречат действующему федеральному законодательству. Таким образом, происходит переложение обязанности органов местного самоуправления на собственников имущества. Следовательно, расходы на содержание уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Оёкского сельского поселения, вне зависимости от того, на чьем балансе объекты уличного освещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 2 марта 2017 года № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» ФГБУ "ЦЖКУ" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительными электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 23.01.2018 № 10 «О приеме в эксплуатационное содержание дизельных электростанций, сетей наружного освещения и электросетевого хозяйства» 24 января 2018 года линии наружного освещения (далее - ЛНО) приняты Учреждением от балансодержателя ФГКУ «СИБ ТУИО» Минобороны России по актам прием-передачи объектов в эксплуатационное содержание.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обеспечивало обслуживание ЛНО на основании актов приема-передачи, подписанных совместно с командирами воинских частей (начальниками организаций) и правообладателями имущества без закрепления на праве оперативного управления.

Как указал истец, между учреждением и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключены государственные контракты на энергоснабжение: на 2021 год №15740 от 09.12.2020; на 2022 год № 15740 от 18.10.2021; на 2023 год № 15740 от 01.11.2022; на 2024 год № 15740 от 13.12.2023.

Расчёт ежемесячных затрат на покупку электрической энергии для наружного освещения улиц и автомобильных дорог военного городка № 64 с. Оёк с июня 2021 года по март 2024 года определялся по показаниям ПУ и тарифам ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Полагая, что истцом понесены расходы на оплату электрической энергии для наружного освещения улиц и автомобильных дорог военного городка в сумме 323 494 рублей 43 копеек за период с 01.04.2017 по 31.03.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной системой уличного освещения, расположенной на территории военного городка № 64, находящегося в границах сельского поселения Оёк, но в ведении истца, как лица осуществляющего содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, 6 тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения №3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Сети наружного освещения предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся к категориям имущества, указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Из положений абзацев 19, 23 и 27, пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом; в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (пункт 1 резолютивной части). Также было указано, что конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации с достаточной полнотой и ясностью определил в пределах своих полномочий вытекающие из действующего федерального законодательства в его конституционно-правовой интерпретации принципиальные условия, при соблюдении которых передача имущества из федеральной собственности в муниципальную может считаться отвечающей конституционным требованиям.

В настоящем деле, как следует из отзыва ответчика, а также из общедоступной Публичной кадастровой карты, военный городок № 64 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080604:838, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенный вид использования обеспечение обороны и безопасности.

Согласно выписке из ЕГРП от10.10.2024 (т. 1, л.д. 39) правообладателем земельного участка является ФГКУ «СИБ ТУИО» Минобороны.

Согласно отзыву ФГКУ «СИБ ТУИО» Минобороны (т. 2, л.д. 7) освещение улиц и дорог общего пользования используется для МКД, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ».

То есть, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080604:838 расположены МКД, находящиеся в собственности Минобороны и переданные в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно отзыву ответчика в МКД военного городка № 64 проживают должностные лица в/ч 51870, а контрольно-пропускной пункт на территории военного городка № 64 ограничивает допуск на территорию посторонних лиц.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

В соответствии с распоряжением начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 23.01.2018 № 10 «О приеме в эксплуатационное содержание дизельных электростанций, сетей наружного освещения и электросетевого хозяйства» 24 января 2018 года линии наружного освещения приняты от балансодержателя ФГКУ «СИБ ТУИО» Минобороны по актам приема-передачи объектов в эксплуатационное содержание.

Таким образом, линии наружного освещения созданы структурными подразделениями Минобороны, расположены на земельном участке, принадлежащем Минобороны, находятся в собственности Минобороны, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СИБ ТУИО» Минобороны, и при этом содержатся истцом как специализированным структурным подразделением Минобороны.

Из материалов дела не следует, что спорные сети наружного освещения были в установленном законом порядке переданы в муниципальную собственность или Администрация необоснованно отказалась от принятия имущества.

Само по себе то обстоятельство, что сети наружного освещения как объекты инженерной инфраструктуры по общему правилу относятся к муниципальной собственности, в отсутствие доказательств их передачи в муниципальную собственность, не может служить достаточным основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате электрической энергии, потребленной такими сетями.

Кроме того, положения Закона № 122-ФЗ определяют порядок передачи уже существующего имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а в данном случае истцом в материалы дела, несмотря на предложения апелляционного суда, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что линии уличного освещения были построены до принятия Закона № 122-ФЗ.

При этом сам факт установки на своем земельном участке собственником участка столбов освещения, без волеизъявления на то муниципального образования, которые, в том числе освещают также дороги общего пользования или иные объекты общего пользования, в силу положений статей 218 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности у лица, создавшего такое имущество, а не у муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания имущества, в том числе объектов наружного освещения, до момента из передачи возлагается на собственника соответствующего имущества, а не на соответствующее муниципальное образование.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания объектов наружного освещения возлагается на муниципальное образование подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом не доказано факта возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу № А19-23038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова