АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2024/20
Екатеринбург
28 апреля 2025 г.
Дело № А76-4381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-4381/2018 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Варненское» (далее – общество «Варненское») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Варненское».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 заявление управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Варненское», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 восстановить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку почтовые конверты, направленные по адресам на территории Республики Казахстан, содержат неправильное указание адреса получателя, а именно - вместо «Костанайская область, г. Костанай» на почтовых конвертах указано «Кастанайская область, г. Кастанай»; обращает внимание на то, что согласно рапорту-характеристики, выданной УИП ОМПС СОП УП г. Костаная, он проживает по адресу регистрации со своей семьей. Кроме того, заявитель приводит доводы по существу спора, согласно которым контролирующим должника лицом он не являлся, в связи с чем, возможность передать конкурсному управляющему документацию должника отсутствовала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Виллимаг», директором – ФИО1, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Варненское» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по настоящему делу в отношении общества «Варненское» введена процедура наблюдения.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 07.07.2018 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по настоящему делу должник - общество «Варненское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий общества «Варненское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Варненское».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.
Согласно сведениям системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Казахстан, <...>.
В связи с указанным, судебное извещение направлено ответчику в соответствующем порядке. Согласно ответу Аппарата Верховного суда Республики Казахстан от 20.11.2020 № 91404 вручение документов гражданину ФИО1, зарегистрированному по адресу: Республика Казахстан, <...> дом 106, невозможно, согласно показаниям соседей гражданин по указанному адресу не проживает.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по настоящему делу заявление управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.
Обязанность по передаче документов руководителем не исполнена.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Варненское», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Варненское» в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Варненское» прекращено в связи с недостаточностью у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
ФИО1 14.02.2025 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-4381/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства ФИО1 ссылался на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства, указывая, что является гражданином Республики Казахстан, почтовые конверты, направленные по адресам на территории Республики Казахстан, содержат неправильный адрес (вместо «Костанайская область, г. Костанай» на конвертах указано «Кастанайская область, г. Кастанай»).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 20.02.2020 адресом места жительства ФИО1 является: Республика Казахстан, <...>.
В соответствии с Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 судом первой инстанции направлено в Верховный суд Республики Казахстан поручение от 11.08.2020 о вручении документов ФИО1
Согласно подтверждению об исполнении поручения определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-4381/2018 не вручено в связи с непроживанием ФИО1 по указанному в поручении адресу (месту регистрации).
В соответствии с актом от 14.10.2020, составленным судебным приставом Костанайского городского суда ФИО3, соседи ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 по адресу: <...> не проживает.
Согласно акту о невозможности исполнения поручения от 15.10.2020, подписанному судьей Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан ФИО6, исполнить поручение Арбитражного суда Челябинской области невозможно, поскольку ФИО1 не проживает по названному адресу.
Исследовав указанные обстоятельства, приняв во внимание положения абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, части 5 статьи 123, части 2 статьи 124, разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», апелляционный суд заключил, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием, а ошибка в адресе нивелирована действиями государственных органов Республики Казахстан.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 26.04.2021, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 12.05.2021, апелляционная жалоба подана ФИО1 лишь 14.02.2025, пропуск срока на обжалование составил практически 4 года; приняв во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора; учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К представленному заявителем рапорту-характеристике, выданному УИП ОМПС СОП УП г. Костаная, согласно которому ФИО1 проживает по адресу регистрации со своей семьей, суд округа относится критически, поскольку указанный документ не содержит сведений о дате его составления, а также о месте проживания ФИО1 на дату рассмотрения обособленного спора в 2020 году. Кроме того, при рассмотрении апелляционным судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный документ суду представлен не был.
Доводы заявителя по существу спора судом округа не принимаются, поскольку правового значения при проверке законности определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-4381/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Г. Кочетова