Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-35265/2025 01 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «ИСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «БОФОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2022 № 1-ИС в размере 2 068 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 040 рублей, обращении взыскания на имущество
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 1-ИС от 15.02.2022 в сумме 4 136 000 рублей (за январь, февраль, марта 2025), задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2024, январь, февраль 2025 года в сумме 169 458 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 21.06.2025 в сумме 385 276 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 162 722 рублей, об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:
- фронтальные металлические стеллажи: рамы Р100 7500х1100 мм 1,5 мм, количеством 174 штуки;
- балки В270000.95.12 с нагрузкой на ярус до 1300 кг в количестве 744 штуки (уточненные требования).
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
21.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 час. 01.11.2025. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по требованиям, уточнены периоды начисления задолженности без изменения сумм исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по договору аренды № 1-ИС от 15.02.2022 в сумме 4 136 000 рублей (за февраль, март, апрель, май 2025 года),
- задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2024, январь, февраль 2025 года в сумме 169 458 рублей 04 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 08.09.2025 в сумме 385 276 рублей 96 копеек,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 722 рубля,
об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:
- фронтальные металлические стеллажи: рамы Р100 7500х1100 мм 1,5 мм, количеством 174 штуки;
- балки В270000.95.12 с нагрузкой на ярус до 1300 кг в количестве 744 штуки (уточненные требования).
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2022 между ЗАО «Исток» (арендодатель) и ООО «Бофорта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-ИС, предметом которого является ангар, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34, кадастровый номер 23:49:0402023:2484, площадь - 1575 кв. м.
Согласно п. 5.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1 034 000 руб. в месяц.
15.01.2025 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 1-ИС от 15.02.2022 г. срок действия договора продлен до 15.02.2028.
Арендная плата подлежит оплате ежемесячно в срок не позднее каждого 5-го числа месяца, отдельно подлежит оплате коммунальные платежи (пункт 5.1 договора).
Из двустороннего Акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2025 № 1 за 2024 год следует, что задолженность арендатора по арендной плате за декабрь 2024 г. составляет 1 034 000 руб. и 43 437 руб. за потребленную электроэнергию (ноябрь).
На указанные суммы ответчиком подписаны Акты выполненных работ (Акт № 224 от 31.12.2024 (арендная плата декабрь 2024 г.). Акт № 199 от 13.12.2024 электроэнергия ноябрь 2024 г.).
Далее ответчикам была произведена оплата арендной платы за декабрь 2024 г. (п/п № 8859 от 09.01.2025 г.) и потребленной электроэнергии за ноябрь 2024 г. (платежное поручение от 14.01.2025 № 8795). Иных платежей от ответчика не поступало.
Арендатором по договору аренды был произведен обеспечительный платеж в сумме 1 034 000 руб., который был учтен истцом отдельно в бухгалтерском учете.
Оплата была произведена по платежным поручениям № 3550 от 15.08.2022 на сумму 344 000 руб., № 4125 от 14.09.2022 на сумму 344 000 руб., № 1728 от 10.03.2023 на сумму 346 000 руб.
Истцом указанный платеж был учтен в качестве оплаты по арендной плате за январь 2025 г. в сумме 1 034 000 руб., ввиду не поступления арендных платежей.
По арендной плате за январь и февраль 2025 г. между истцом и ответчиком подписаны Акты выполненных работ № 2 от 31.01.2025 и № 20 от 28.02.2025; по потребленной электроэнергии подписаны Акт № 1 от 31.01.2025 (декабрь), Акт № 19 от 12.02.2025 (январь). Акт № 44 от 14.03.2025 (февраль)
С учетом изложенного и на основании Акта сверки взаимных расчетов № 71 от 20.08.2025 г. задолженность по арендной плате за февраль, март, апрель, май 2025 г. и потребленной электроэнергии за декабрь, январь, февраль 2025 г. составляет 5 400 816,67 руб.
Таким образом, на стороне ответчика истец отыскивает задолженность:
- по арендной плате - февраль, март, апрель, май 2025 г. в сумме 4 136 000 руб.,
- по потребленной электроэнергии в сумме 169 458,04 руб. (потребленная электроэнергия за декабрь 2024 г. - 50 910,14 руб., январь 2025 г. - 58 740,70 руб., февраль 2025 г. - 59 807,20 руб.),
В обоснование указанной задолженности истцом представлены двухсторонние акты сверки платежей по арендной плате за период с 2022 по 2025 годы, акты по потребленной электроэнергии за период с 2022 по 2025 года,. платежные поручения за 2022 по 2025 годы по оплате арендной платы и потребленной электроэнергии за 2022 по 2025 годы, ведомости электропотребления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере 4 136 000 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 169 458 рублей 04 копейки, срок исполнения которых наступил, что нарушает
законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 08.09.2025 в сумме 385 276 рублей 96 копеек
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет проверен и признан составленным верно.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:
- фронтальные металлические стеллажи: рамы Р100 7500х1100 мм 1,5 мм, количеством 174 штуки;
- балки В270000.95.12 с нагрузкой на ярус до 1300 кг в количестве 744 штуки
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Применительно к договору аренды арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
При таких данных, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями. (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, п. 1 ст. 359 ГК РФ).
Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», такое владение имущества считается законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После расторжения договора аренды ответчик не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателю).
Согласно заключению специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 09.08.2025 № 1105.08/25 установленное ответчиком в помещении истца имущество (фронтальные металлические стеллажи: рамы Р100 7500х1100 мм 1,5 мм, количеством 174 штуки; балки В270000.95.12 с нагрузкой на ярус до 1300 кг в количестве 744 штуки) имеет среднюю рыночную стоимость – 4 690 735 рублей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БОФОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ИСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2022 № 1-ИС в размере 4 136 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 169 458 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 276 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 722 рубля.
Обратить взыскание на следующее удерживаемое ЗАО «ИСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество ООО «БОФОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключением специалиста от 09.08.2025 № 1105.08/25, подготовленным ООО «Строй- Эксперт», в размере 4 690 735 рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности ООО «БОФОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ЗАО «ИСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2022 № 1-ИС, а именно:
- фронтальные металлические стеллажи: рамы Р100 7500х1100 мм 1,5 мм, количеством 174 штуки;
- балки В270000.95.12 с нагрузкой на ярус до 1300 кг в количестве 744 штуки.
Взыскать с ООО «БОФОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Суханов