ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-1321/2023
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19- 1321/2023,
по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ФИО3 (адрес: Эхирит-Булагатский р-он, д. Кутунут),
по делу по заявлению ФИО1 (СНИЛС – <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации по месту жительства: 665835, Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-он, <...>) о признании её банкротом,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2) 20.12.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи б/н от 02.05.2023 между ФИО3 и ФИО4; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу №А19-1321-6/2023 в виде наложения ареста на транспортное средство Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 по делу № А19-1321/2023 отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает о несогласии с выводами суда, поскольку по условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., рыночная стоимость 687 000 руб., в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния транспортного средства, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору считает, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу неравноценного встречного исполнения.
Третье лицо, ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда в отношении выводов суда о передаче ответчиком денежных средств в размере 590 000 руб. за спорное транспортное средство.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий установил, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака II-СТ от 15.08.2020).
Супругом должника 02.05.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 транспортное средство Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.
По данным ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» от 14.11.2023 № 3/235415212209, ФИО3 17.05.2023 было произведено снятие с учета транспортного средства Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый.
По информации представленной Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» от 29.03.2024 № 453/2563, в настоящее время собственником транспортного средства Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349 является ФИО4
В обоснование заявления об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ФИО2 указывает на отсутствие с его стороны согласия на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком ФИО4
Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023 совершен в период процедуры реструктуризации задолженности введенной в отношении ФИО1, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт неравноценности, причинения вреда, занижения рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).
Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 02.05.2023, после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства(20.04.2023), в связи с чем может являться предметом оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, указал, что наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023 стоимость транспортного средства Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый составила 100 000 руб.
При этом, согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела справки ООО «Русская провинция» о стоимости транспортного средства Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый экспертом ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.05.2023, с учетом допустимого округления, составляет 687 000 руб.
Должником в материалы дела представлены пояснения, из которых усматривается, что с 2015 года должник с супругом ФИО3 вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство, 20.02.2015 между супругами Я-выми заключено соглашение о разделе имущества в соответствии с которым транспортное средство Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006 было передано в единоличную собственность ФИО3
В отзыве третье лицо ФИО3, супруг должника, подтверждает продажу спорного транспортного средства и получение денежных средств в размере 100 000 руб. от ответчика ФИО4, о получении иных денежных средств по оспариваемому договору ФИО3 не заявляет.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в отношении обстоятельств получения денежных средств превышающих размер 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 в письменных пояснениях на заявление опровергнуто утверждение супруга должника о получении лишь 100 000 руб. по договору от 02.05.2023.
Так, в обоснование своей позиции ответчиком представлены сведения с сайта Иркутск.Дом.Ру по данным которых в объявлении от 17.04.2023 на продажу было выставлено транспортное средство Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый по цене 630 000 руб., а также переписка согласно которой продавец был согласен снизить стоимость транспортного средства до 590 000 руб. Указание в договоре стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. было принято по просьбе ФИО3 и его сына с целью избежания уплаты налога, реальная передача денежных средств в размере 590 000 руб. была произведена в наличной форме в офисе ФИО6, в котором и осуществлялось оформление договора купли-продажи транспортного средства и передача денежных средств.
По мнению ответчика, супруг должника злонамеренно скрывает от суда обстоятельства заключения сделки поскольку полагает, что в случае ее удовлетворения сумма денежных средств подлежащая включению в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной, и определении судом стоимости спорного транспортного средства в размере 590 000 руб. будет значительно выше, чем указана в договоре от 02.05.2023.
При этом ФИО4 подтверждает пользование транспортным средством Ниссан XTrail, кузов JNITANT30U0130349, г/в 2006, цвет серый с 02.05.2023, прилагая к материалам дела копии полисов страхования автогражданской ответственности, а также доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.
Обуславливая реальную стоимость спорного транспортного средства на момент продажи в размере 590 000 руб. ответчик указал на неудовлетворительное состояние автомобиля, нахождение его в активной эксплуатации и необходимости ремонта и замены деталей. Так, с момента покупки транспортного средства были произведены улучшения автомобиля, в частности: ремонт пятой двери – кабель питания, ремонт электро-моторчика заднего стеклоочистителя, ремонт передних фар, замена масла в двигателе, замена фильтра масла, замена свечей зажигания, замена катушек зажигания 1-го цилиндра, замена воздушного фильтра двигателя, замена воздушного фильтра в салоне, покупка горловины бака, замена аккумулятора, замена антифриза, замена колодок на ручном тормозе. замена тросика на ручном тормозе, замена лампочки в заднем противотуманном фонаре, проведена антикоррозийная обработка задних арок, покрашены антикоррозийной красной пороги, отремонтировано крепление передних фар, установлен уплотнитель дверей, куплена летняя резина, куплена зимняя резина, в общей сложности стоимость улучшений составила по данным ответчика 107 115 руб.
В подтверждение обстоятельств наличия финансовой возможности по оплате стоимости транспортного средства в материалы дела представлены пояснения ФИО4, сведения банка о снятии 01.05.2023 о снятии с расчетного счета денежных средств в размере 300 000 руб., а также представлены справки о суммах дохода и налога физического лиц за 2022, 2023 годы в отношении ФИО4 и его супруги из которых судом установлено, что общая сумма дохода супругов в среднем ежемесячно составляет более 114 000 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма дохода супругов В-вых позволяла аккумулировать денежные средства в целях покупки спорного транспортного средства по цене 590 000 руб.
Учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения изложенные в Постановлении № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» суд указал о праве финансового управляющего на обращение в суд с заявлением о понуждении супруга должника передать в конкурсную массу денежные средства вырученные от продажи имущества.
Доводы финансового управляющего, третьего лица о несогласии с выводами суда об исполнении покупателем обязательств по оплате супругу должника стоимости транспортного средства в размере 590 00 руб. подлежат отклонению, учитывая установленные судом обстоятельства указанные выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-1321/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 10000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать ФИО3 10000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи Н.В. Жегалова
Н.А. Корзова