АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7231/2021

г. Казань Дело № А55-3360/2017

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества КБ «Солидарность» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А55-3360/2017

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником ФИО2 и кредитором АО КБ «Солидарность» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность», банк)) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), об обязании финансового управляющего должника обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок № 124.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит: 1) Признать необходимым подачу заявления на регистрации права собственности на возведённый объект площадью 310,4 +-0,2 кв.м, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0309024:1166 и 63:17:0309024:1165. 2) Признать требование АО КБ «Солидарность» об обязании финансового управляющего обратится в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309024 незаконным.

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит разрешить возникшие у кредитора и финансового управляющего разногласия и обязать финансового управляющего должника ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309024:1166.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 вышеуказанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 в удовлетворении ходатайства АО КБ «Солидарность» о привлечении Прокуратуры Волжского района Самарской области отказано. В удовлетворении ходатайства АО КБ «Солидарность» о выделении в отдельное производства и передачи по подсудности отказано. В удовлетворении ходатайства АО КБ «Солидарность» об уточнении заявленных требований отказано. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником ФИО2 и кредитором АО КБ «Солидарность» следующим способом: обязать финансового управляющего ФИО4 обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок № 124.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-3360/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО КБ «Солидарность», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-3360/2017 и принять новый судебный акт, в котором обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309024:1166. С учетом уточнения АО КБ «Солидарность» просит направить разрешение разногласий направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что суды вышли за пределы компетенции, рассмотрев в рамках дела о банкротстве вопрос о судьбе самовольной постройки. В результате чего, судами были приняты неисполнимые судебные акты. Также банк указывает на то, что выводы и факты, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка с учетом уточнения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в рамках данного дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: земельный участок с незарегистрированным объектом капитального строительства, не введенного в гражданский оборот.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-3360/2017 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не обжалован.

ФИО2 и ФИО5 в свою очередь обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок № 124. Уведомлением от 14.03.2024 № КУВД-001/2024-9603854 заявители уведомлены о приостановлении до 13.06.2024 государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что с вышеуказанным заявлением обратился ненадлежащий заявитель, так как в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Должником 07.05.2024 в адрес финансового управляющего направлено письмо с просьбой обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с дополнительным заявлением о регистрации права общей долевой собственности к заявлению № КУВД-001/2024-9603854 с приложением правоустанавливающего документа, подписанного надлежащим лицом. Между тем финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на разрешение указанного вопроса. В связи с чем должник обратился с настоящим заявление об обязании финансового управляющего обратится в регистрирующий орган.

В свою очередь АО КБ «Солидарность» как мажоритарный кредитор обратилось к финансовому управляющему с требованием обратиться в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 и его дочери ФИО5 по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с несанкционированным сносом строения с кадастровым номером 63:17:0309024:1274, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309024:1166; и с требованием обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0309024:1166, в целях сохранения конкурсной массы и реализации земельного участка, входящего в конкурсную массу, на наилучших условиях по максимальной цене, что невозможно при наличии на земельном участке самовольной постройки. На указанное обращение кредитора финансовый управляющий также не отреагировал, что также послужило основание обращения банка с заявленным требованием в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства банка, разрешил возникшие между должником, финансовым управляющим имуществом должника и АО КБ «Солидарность» разногласия путем обязания финансового управляющего ФИО4 обратиться в Федеральную службу государственной регистрации и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, принимая во внимания предмет заявленных требований, считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае речь идет о разрешение разногласий касающихся незарегистрированного объекта капитального строительства, возведенного на территории двух земельных участков с видами разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства один из которых принадлежат на право собственности должнику.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При разрешении разногласий в данном случае, вопреки позиции банка, не разрешался вопрос о том относится ли спорный объект к объектам самовольной постройки и применимы ли вышеуказанные нормы и разъяснения к нему.

В целях устранения препятствий, связанных с регистрацией права собственности спорного объекта, на что указала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, суд обоснованно обязал финансового управляющего ФИО4, как надлежащее лицо, обратиться в Федеральную службу государственной регистрации и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании суда округа, спорный объект зарегистрирован в установленном законном порядке, соответственно довод о неисполнимости судебного акта несостоятелен.

Кроме того, суды указали, что из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 14.03.2024 № КУВД-001/2024-9603854/2 следует, что ФИО5 и ФИО2 обратились совместно с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок № 124, что исключает доводы о несогласии ФИО5 сособственника на совершение регистрационных действий.

Довод банка о необходимости разрешения разногласий путем обязания финансового управляющего обратиться в суд с иском о сносе спорного объекта, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309024:1165 изначально существовал жилой дом площадью 37,2 кв.м, в отношении которого судом распространен имущественный иммунитет, как на помещение единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, а в последствии, собственник жилого дома, земельного участка, а также должник, по собственной инициативе и в нарушение установленного действующим законодательством порядке, произвели снос жилого дома площадью 37,2 кв.м и возвели на двух земельных участках новый объект, в связи с чем, должник в результате собственных действий уничтожил единственное пригодное для проживание помещение, добровольно приняв на себя все риски, связанные с невозможностью легализации вновь созданной постройки в порядке, предусмотренном законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения, не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора и не решит вопрос пополнения конкурсной массы.

В рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о предоставление исполнительского иммунитета, в соответствии с положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник не лишен возможности в установленном законом порядке в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, инициировать вопрос об исключении из конкурсной массы должника земельного участков при наличии доказательств возведения на нем садового или жилого дома, отвечающего признакам жилого помещения, либо в случае признания строения жилым помещением или строительства на вышеуказанном земельном участке исключении нового жилого дома (или реконструкции ранее располагавшегося на нем жилого дома), при условии отсутствия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, суд округа отмечает, что финансовый управляющий и кредиторы должника не лишены возможности инициирования вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, определенным с учетом вышеприведенных положений закона, в порядке разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-3360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов