ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5556/2024
15 мая 2025 года 15АП-4254/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от ООО «Доступные туры»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн-участие);
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-5556/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействия,
по встречному заявлению Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее - ООО «Доступные туры», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с требованиями (с учетом уточнения предмета заявления):
1) признать незаконным бездействие департамента и администрации, выраженное в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;
2) в качестве восстановления нарушенных прав возложить на департамент и администрацию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Доступные туры» путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия решения суда;
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи объекта общей площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0205014:2955, в т.ч. Литера А, этаж 1 помещения № 1 – 20,5 кв. м, № 2 – 4,2 кв. м, № 3 – 2,2 кв. м., № 4 – 8,3 кв. м, № 5 – 1,8 кв. м, № 6 – 20,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>;
3) взыскать с администрации в пользу ООО «Доступные туры» судебную неустойку из расчета 5 000 руб.в день, начиная с момента вынесения решения по настоящему делу и по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи;
4) указать в решении, что оно подлежит немедленному исполнению в порядке ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о расторжении договора аренды от 18.08.2020 № ДК-6/29-2020 о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений общей площадью 57,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом 10, для использования в целях: торговое, бытовое обслуживание, общественное питание, заключенный между департаментом и ООО «Доступные туры»; об обязании ООО «Доступные туры» освободить предоставленные в аренду
занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 57,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом 10.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; ООО «Доступные туры» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доступные туры» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Доступные туры» и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доступные туры» указывает, что суд своим решением лишил общество законного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, на выкуп помещения, тем самым, игнорировав этот закон. Указанный закон дает упрощенный порядок выкупа имущества в порядке предоставления преимущества, однако из дела следует, что департаментом и судом первой инстанции для общества создавались всяческие препятствия в реализации преимущественного права выкупа: затягивалось рассмотрение дела, суд ожидал от департамента чтобы последний подал иски о расторжении договора аренды, суд ждал, пока рассмотрят иски о расторжении договоров аренды чтобы этим оправдать свое незаконное решение, которое полностью игнорирует право, гарантированное обществу Федеральным законом № 159-ФЗ. Обществу имущество было передано во владение и в пользование в соответствии с договором аренды, на момент подачи заявления договор аренды прекращен не был, в связи с чем непонятным является то, как суд первой инстанции воспринял, что общество не владело и не пользовалось имуществом в соответствии с договором аренды, в то время, когда имущество было передано во владение и пользование, что подтверждается п. 1.1 договора. Общество со своей стороны выполнило обязанность доказывания соответствия условиям, указанным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ. В свою очередь, департамент не доказал, что общество не соответствовало условиям, указанным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа (25.08.2022). Департамент не доказал и никаким образом не объяснил свое незаконное бездействие. Нарушения условий договора аренды после того как общество уже должно было стать собственником (17.12.2022) - не препятствуют удовлетворению заявленных требований, поскольку эти доводы никак не связаны между собой и не позволяют отказать в реализации преимущественного права выкупа. Указанные нарушения были выявлены спустя почти год после того, как общество должно было стать собственником помещения. Такие нарушения никаким образом не причиняют вред интересам департамента, а являются лишь основанием для расторжения договора аренды, но никаким образом не препятствуют реализации преимущественного права выкупа спорного помещения. На дату подачи заявления о выкупе (25.08.2022) никаких нарушений условий договора аренды не было. Вывод суда о том, что договор аренды расторгнут по решению суда, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с 17.12.2022 общество уже должно было являться собственником помещения. Неправильное определение круга юридически
значимых обстоятельств (возникших после 17.12.2022) повлекло вынесение неправильного решения.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Доступные туры» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции.
Департамент и администрация не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Доступные туры» оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Доступные туры», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между департаментом (арендодатель) и ООО «Доступные туры» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, № ДК-6/29-2020 от 18.08.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи (далее – имущество), – нежилые помещения общей площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:025014:2955, в том числе литера А, этаж 1, помещения № 1 – 20,5 кв. м, № 2 – 4,2 кв. м, № 3 – 2,2 кв. м, № 4 – 8,3 кв. м, № 5 – 1,8 кв. м, № 6 – 20,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, д. 10, для использования в целях: торговое, бытовое обслуживание, общественное питание на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Как указано в пункте 1.2 договора срок действия договора определяется с 18.08.2020 по 17.08.2025.
На основании пункта 2.4.7 договора арендатор обязан не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу по иным основаниям, без письменного согласия арендодателя.
25.08.2022 заявитель направил в адрес департамента заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
По мнению заявителя, департамент не предпринял юридически значимых действий по обеспечению проведения оценки испрашиваемого ООО «Доступные туры» объекта недвижимости, не принял решение об условиях приватизации, а также не направил проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости, чем проявил незаконное бездействие, нарушающее права и интересы общества на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Доступные туры» основанием обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 этого Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.
Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что специалистами департамента проведены проверки сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края и предоставленного в пользование ООО «Доступные туры» по договору аренды, а также проверка соблюдения арендатором условий указанного договора аренды.
23.10.2023 и 08.02.2024 специалистами департамента проведены проверки сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края и предоставленного в пользование ООО «Доступные туры» по договору аренды, а также проверка соблюдения арендатором условий указанного договора аренды (том 1 л.д. 57-58).
Актом от 23.10.2023 установлено, что на момент осмотра вывески нет, имеется пристроенная пластиковая входная группа. Нежилые помещения арендатором по назначению не используются, находятся в удовлетворительном состоянии, имеются признаки перепланировки нежилых помещений - отсутствуют перегородки между помещениями № 1, № 4, № 5. Произведен ремонт. Помещения используются для проживания.
Актом от 08.02.2024 установлено, что на момент осмотра помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Имеются признаки перепланировки, нежилое помещение не соответствует техническому паспорту. При входе вывеска "Озон". Помещения предоставлены третьим лицам для размещения пункта выдачи "Озон". Сотрудники ПВЗ "Озон" предоставили договор аренды нежилого
помещения от 24.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
При этом общество факт сдачи спорных помещений в субаренду не оспаривает.
Письмом от 21.12.2023 № 19914/02.01-44 (том 1 л.д. 48-50) департамент направил обществу претензию об устранении нарушений, однако, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в адрес департамента не предоставлены.
Письмом от 19.02.2024 № 2337/02.01-44 (том 1 л.д. 53-54) департамент уведомил общество об отказе от договора аренды и предложил в тридцатидневный срок со дня получения уведомления явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-47856/2024, которым договор аренды от 18.08.2020 № ДК-6/29-2020 о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений, общей площадью 57,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом 10, расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Доступные туры" обязано освободить предоставленные в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 57,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом 10.
Судебный акт мотивирован нарушением арендатором условий договора аренды от 18.08.2020 № ДК-6/29-2020 с учетом установленных фактов не использования помещений по назначению и сдачи в субаренду в отсутствие согласия департамента.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора аренды и ненадлежащем исполнении своих обязательств в течение срока аренды.
Предоставляя в субаренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без согласия арендодателя, общество неправомерно распорядилось муниципальной собственностью в нарушение статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и использовало полученные муниципальные преференции не по назначению.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что общество не представило доказательств нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.
В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ оспариваемые действия (бездействие) департамента являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что департамент воспрепятствовал реализации преимущественного права выкупа помещения обществом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-47856/2024 обстоятельств существенного нарушения арендатором условий договора аренды и ненадлежащего исполнении своих обязательств в течение срока аренды.
Апелляционный суд в постановлении от 25.03.2025 по делу № А32-47856/2024, отклоняя доводы общества, также указал, что заявление общества о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения не имеет юридического значения, поскольку материалами дела доказано несоблюдение ответчиком условий договора аренды, влекущее право департамента требовать расторжения договора аренды.
Таки образом, преимущественное право выкупа не может быть реализовано ввиду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворения заявленных требований ООО «Доступные туры» судом первой инстанции правомерно отказано.
Оставляя встречные требования департамента без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует об их тождестве (дело N А32-47856/2024, которое разрешено по существу).
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-5556/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов