АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-4557/2024
03 февраля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-4557/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Флеш энерджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу №1 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2024 № Р-00094-24 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Решением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024, суд признал незаконным и отменил постановление административной инспекции. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, фотоснимки, представленные в материалы дела, не позволяют установить, что на спорной территории не организовывалась уборка снега. Суд первой инстанции также указал, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явились результаты обследования территории района, полученные с нарушением статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Закон № 248-ФЗ).
В кассационной жалобе административная инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что представленные фотоснимки не позволяют установить, что на спорной территории не организовывалась уборка снега, несостоятельны, поскольку опровергаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2024, составленного специалистом административной инспекции. Фотографические снимки произведены в автоматическом режиме автоматизированной программы «Timestap camera», что исключает возможность самовольного нанесения данных о дате и времени фотографирования. Административная инспекция полагает, что данные снимки подтверждают, что общество осуществляло работы по уборке снега в утреннее время, однако, уборочные мероприятия проведены ненадлежащем образом, лишь на подъемных путях к топливораздаточным колонкам, то есть не по всей территории АЗС и прилегающей к ней территории.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как из материалов дела следует и установлено судами, административная инспекция, выявив, что 09.01.2024 по адресу: <...>, общество не организовало своевременную уборку территории АЗС от снега (тротуары, подходы, парковка) до асфальта, плитки не посыпаны песком или другими противогололедными материалами, квалифицировало данные действия в качестве нарушения пункта 1 раздела 1, пункта 1 раздела 3, пункта 15, пункта 22, пункта 29, пункта 30 раздела 7 Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.017 № 398 (далее – Правила благоустройства № 398).
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № Р-00094-24 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.
Постановлением административной инспекции от 01.02.2024 № Р-00094-24 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.
Полагая, что постановление административной инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Областным законом № 273-ЗС, Правилами благоустройства № 398, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), пришли к выводу о незаконности оспариваемого обществом постановления административного органа.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи).
В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Согласно доводу административной инспекции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении общества явилось непосредственное обнаружение главным специалистом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. Действия должностного лица административной инспекции не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного их обнаружения должностным лицом.
Судебные инстанции проанализировали положения пункта 1 раздела 3, пунктов 15 22, 29, 30 раздела 7 Правил благоустройства № 398, оценили представленную административном органом фототаблицу, согласно которой фотофиксация производилась административным органом 09.01.2024, протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № Р-00094/24, акт обнаружения признаков административного правонарушения от 09.01.2024, скришоты видеозаписи с камер АЗС и установили, что фотоматериалы, как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения не соответствуют необходимым критериям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности; представленные в материалы дела фотографии с машинописной надписью о дате их составления и адресе не содержат сведения, позволяющие достоверно определить место, дату, время и способ совершения правонарушения, а, следовательно, не позволяют установить, что на спорной территории не организовывалась (недостаточно организовывалась) уборка снега. Суды установили, что на представленных фотоснимках видно, что на указанной территории снег убирали, видны места складирования собранного снега; согласно представленным скриншотам с камер АЗС уборка снега на АЗС производилась в 8.12 и 12.40, доказательства применения или неприменения противогололедных препаратов на представленных снимках установить невозможно. Документально данный вывод административный орган не опроверг. Из акта обнаружения признаков административного правонарушения от 09.01.2024, составленного должностным лицом административной инспекции также с достоверностью не следует совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, что обоснованно учтено судами. Суды также отметили, что в оспариваемом постановлении административной инспекции и протоколе об административном правонарушении от 16.01.2024 не указано, в результате какого мероприятия выявлено правонарушение. Документально данные выводы административный орган не опроверг.
Таким образом, установив, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, тогда как в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган и должностное лицо, судебные инстанции, в данном случае, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое обществом постановление административной инспекции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные инстанции, сославшись на положения статьи 26.2, часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а также акт об обнаружении признаков административного правонарушения, составленный в порядке статьи 28.7 Кодекса, в котором фиксируется событие административного правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статьи 57 Закона № 248-ФЗ, при этом согласно материалам дела, проверочные мероприятия, регламентированные Законом № 248-ФЗ, в отношении общества не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем указанный вывод, в данном случае, не привел к принятию незаконных судебных актов, учитывая, что судебными инстанциями, в данном случае, установлено непредставление административным органом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судебные акты в части прекращения производства в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжалуются.
Несогласие административного органа с выводом судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-4557/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Воловик